Сообщений в теме: 38

[Whilson]

На стандартные изделия ни обозначение, ни формат не ставится, при этом они должны находиться в разделе "Стандартные изделия". Спецификацию можно размещать на странице чертежа, если помещается.

Ну про это я в курсе. Тут у меня все как положено, возможно вы меня не правильно поняли: обозначение и БЧ относится к детали, которую я приложил.

[Whilson]

Нужны ли здесь две базы, или достаточно одной из них?  Фрагмент.jpg   88,68К   0 скачиваний

[uraltay]

Нужны ли здесь две базы, или достаточно одной из них?Фрагмент.jpg

Для начала: где находится отверстие относительно баз?

[Whilson]

Для начала: где находится отверстие относительно баз?

Ну понятно, что там еще должны быть размеры от базовых поверхностей до центра окружности, нарисовал бегло, сути вопроса это не меняет. 

Или, допустим, еще один случай: это был бы квадрат 74х74 и в центре этого квадрата находилось бы это отверстие. Баз будет две или одна?

[Galant]

Ну понятно, что там еще должны быть размеры от базовых поверхностей до центра окружности, нарисовал бегло, сути вопроса это не меняет. 

Или, допустим, еще один случай: это был бы квадрат 74х74 и в центре этого квадрата находилось бы это отверстие. Баз будет две или одна?

две.
А то и три. 

[Whilson]

две.
А то и три. 

В таком случае лучше не перегружать чертеж обозначением баз и рамкой позиционного допуска и просто поставить допуски на размеры от поверхностей до центра окружности? (про третью базу пока не говорим, я так понял это для перпендикулярности)

[uraltay]

В таком случае лучше не перегружать чертеж обозначением баз и рамкой позиционного допуска и просто поставить допуски на размеры от поверхностей до центра окружности? (про третью базу пока не говорим, я так понял это для перпендикулярности)

Можно поставить допуски, можно обозначить базы и поставить от них размеры в рамочках, можно провести осевые линии детали и поставить позиционный допуск.

[Whilson]

Можно поставить допуски, можно обозначить базы и поставить от них размеры в рамочках, можно провести осевые линии детали и поставить позиционный допуск.

Это не одно и то же? Или второй случай для квадрата и тогда нам не нужно указывать номинальные размеры в рамках, типо положение отверстия определено осями симметрии, т.е понятно из чертежа без простановки размеров.

[uraltay]

Это не одно и то же? Или второй случай для квадрата и тогда нам не нужно указывать номинальные размеры в рамках, типо положение отверстия определено осями симметрии, т.е понятно из чертежа без простановки размеров.

Второй случай не только для квадрата, но, например, для прямоугольника.

[Whilson]

Второй случай не только для квадрата, но, например, для прямоугольника.

 2516-90.png   4,03К   0 скачиваний

Получается в этой картинке из ГОСТа не обязательно было ставить базу?

[uraltay]

2516-90.png

Получается в этой картинке из ГОСТа не обязательно было ставить базу?

Обязательно. Оси базового отверстия и наружного диаметров могут не совпадать.

[Whilson]

Обязательно. Оси базового отверстия и наружного диаметров могут не совпадать.

Так и в случае с прямоугольником/квадратом тоже самое, его оси могут не совпадать с осями отверстия. 

[uraltay]

Так и в случае с прямоугольником/квадратом тоже самое, его оси могут не совпадать с осями отверстия.

А подумать хоть немного! Там отверстие делают по квадрату/прямоугольнику, а тут 4 отверстия делают по оси вала или отверстия?

[Whilson]

А подумать хоть немного! Там отверстие делают по квадрату/прямоугольнику, а тут 4 отверстия делают по оси вала или отверстия?

Не злитесь) Там в первом случае мы не ставим базы и размеры, т.к. из чертежа понятно, что якобы оси отверстия совпадают с осями квадрата/прямоугольника, верно? Во втором случае 4 отверстия расположены по диаметру, оси которого совпадают с осями центрального отверстия, которые в свою очередь совпадают с наружным диаметром, это же все тоже понятно из чертежа как и в первом случае. НО, если мы допускаем, как вы говорите, что оси могут и не совпадать и плевать, что я не вижу никакого развдоения осей на изображении во втором случае, то почему я не могу сказать тоже самого про первый случай? Или это априори, что если круг в центре квадрата/прямоугольника, то мы верим что оси совпадают, а если круг в центре круга, то не верим? правда не понял.

[uraltay]

Не злитесь) Там в первом случае мы не ставим базы и размеры, т.к. из чертежа понятно, что якобы оси отверстия совпадают с осями квадрата/прямоугольника, верно? Во втором случае 4 отверстия расположены по диаметру, оси которого совпадают с осями центрального отверстия, которые в свою очередь совпадают с наружным диаметром, это же все тоже понятно из чертежа как и в первом случае. НО, если мы допускаем, как вы говорите, что оси могут и не совпадать и плевать, что я не вижу никакого развдоения осей на изображении во втором случае, то почему я не могу сказать тоже самого про первый случай? Или это априори, что если круг в центре квадрата/прямоугольника, то мы верим что оси совпадают, а если круг в центре круга, то не верим? правда не понял.

Оси отверстия могут не совпадать с осями квадрата/прямоугольника в разрешённых чертежом пределах. Абсолютное совпадение возможно только теоретически. Так же и во втором случае. И если в чертеже не указана точность совпадения оси отверстия и вала, то это говорит не об их идеальном совпадении, а о свободном размере, т.е. о возможном большом несовпадении. Для максимального совпадения вала и отверстия в нём эти поверхности делают с одной установки. В этом случае несовпадение осей будет в пределах точности станка, которая у разных станков разная.

[Whilson]

Оси отверстия могут не совпадать с осями квадрата/прямоугольника в разрешённых чертежом пределах. Абсолютное совпадение возможно только теоретически. Так же и во втором случае. И если в чертеже не указана точность совпадения оси отверстия и вала, то это говорит не об их идеальном совпадении, а о свободном размере, т.е. о возможном большом несовпадении. Для максимального совпадения вала и отверстия в нём эти поверхности делают с одной установки. В этом случае несовпадение осей будет в пределах точности станка, которая у разных станков разная.

Понятно, что и в первом, и во втором случае совпадения осей чисто теоретическое. Мы же не про величину допуска говорим, а о том, почему в первом случае мы можем не обозначать базы и размеры, а просто дать рамку позиционного допуска. А вот во втором обозначить базу обязательно, несмотря на то, что из чертежа и так понятно, что является базой. См. Картинку ниже.

 Фрагмент.jpg   30,37К   2 скачиваний

А в третьем, четвертом, пятом случаях обязательно? Я повторю, что во всех пяти случаях понятно из чертежа, что является базой.

Может все таки базы ставить обязательно во всех случаях?

Сообщение отредактировал Whilson: 17 Январь 2018 - 15:36

[uraltay]

Понятно, что и в первом, и во втором случае совпадения осей чисто теоретическое. Мы же не про величину допуска говорим, а о том, почему в первом случае мы можем не обозначать базы и размеры, а просто дать рамку позиционного допуска. А вот во втором обозначить базу обязательно, несмотря на то, что из чертежа и так понятно, что является базой. См. Картинку ниже.

Фрагмент.jpg

А в третьем, четвертом, пятом случаях обязательно? Я повторю, что во всех пяти случаях понятно из чертежа, что является базой.

Может все таки базы ставить обязательно во всех случаях?

В первом и третьем случаях в центре две оси - от контура и от отверстия, и они совпадают только теоретически, о чём в очередной раз говорю. И те 4 отверстия можно привязать к любой из них.

[Whilson]

В первом и третьем случаях в центре две оси - от контура и от отверстия, и они совпадают только теоретически, о чём в очередной раз говорю. И те 4 отверстия можно привязать к любой из них.

Я вас понял, спасибо)

[uraltay]

Я вас понял, спасибо)

Ну, наконец-то! А то у меня очень нервная система...