Перейти к содержимому

Фотография
- - - - -

Нагрузка на ось и колеса при двускатной ошиновке

Нагрузка на ось Двускатная ошиновка Нагрузка на колеса Распределение нагрузки на оси

Лучший Ответ NoxFelix , 20 Март 2017 - 00:48

Я запроэктировал ось именно так. 2 конических подшипника одинакового диаметра. Как у УАЗа получается
Можете объяснить почему желательно иметь конусную форму цапфы?
Я честно говоря, думал что так делают потому что на конце балки оси изгибающий момент минимальный и есть возможность ослабить сечение балки, уменьшив диаметр, и соответсвенно поставить подшипник меньшего диаметра. Что будет просто дешевле. Ведь конический подшипник даже небольшого диаметра несет достаточно высокую нагрузку

 

 Все верно , и  не только дешевле, но и конструкция легче .

 УАЗ - штука допотопная... 

 На всех современных авто , они если раздельные - то разного диаметра  ( ГАЗель ).

 

 Объяснить конусность формы цапфы ?  :rolleyes:

 Ну..  наверное , по тому же принцпу , что и ствол дерева,

  сужающийся от корней ( заделка)   к вершине ( ветровая нагрузка ) ...

Так природа формировала оптимальные по нагрузке,  материало- и энергоёмкости силовые конструкции  :unsure:

 

 

Делайте как задумали и не парьтесь

13290024.jpg

 

Плечо  а  на схемах одинаково , все  верно для картинки приложения сил. 

 

Но ,  для картинки распределения напряжений - не совсем одно и то же.

Внутренний подшипник (схема 2 ) создает ненужный концентратор напряжений, находится ближе к рессоре ( заделке ) , 

нагрузка по балке рапределяется менее равномерно. 

 

 Всё это, конечно, можно игнорировать, прибавляя в толщине  весе и т.п.

 

 

Двускатный прицеп НЕФАЗ 8332 , к примеру :

 

 3.gif

 

 

 

 

 А вот , пример усиления основания цапфы за счет внутреннего диаметра , при одинаковых подшипниках :

 

 КаМАЗ 

 

327.gif

 

 

 

 

 цапфа ГАЗ - 66 ( разные подшипники ) :

 

 110577.jpg

 

 Как-то так...  :huh:

Перейти к сообщению


  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 22

#21 Ivan1986

Ivan1986

    Участник Форума

    • Сфера деятельности:Конструирование
  • Зарегистрирован
  • PipPip
  • 10 сообщений

Отправлено 19 Март 2017 - 22:48

не совсем так. 
 Надо учитывать , что балка моста работает на изгиб,  и консоль от опоры лучше не особо увеличивать - в идеале там должен быть один радиально-упорный, по центру спарки, но за неимением оных, ставят СБЛИЖЕННЫЕ конические подшипники РАЗНОГО внутреннего диаметра , 
для обеспечения "конусности" формы цапфы...
 Но это уже детали... на УАЗе они одинаковые из соображений унификации.
 
Как-то так :
 
image_41.gif


Я запроэктировал ось именно так. 2 конических подшипника одинакового диаметра. Как у УАЗа получается
Можете объяснить почему желательно иметь конусную форму цапфы?
Я честно говоря, думал что так делают потому что на конце балки оси изгибающий момент минимальный и есть возможность ослабить сечение балки, уменьшив диаметр, и соответсвенно поставить подшипник меньшего диаметра. Что будет просто дешевле. Ведь конический подшипник даже небольшого диаметра несет достаточно высокую нагрузку

#22 NoxFelix

NoxFelix

    Знаток

    • Сфера деятельности:Разработка технологии
  • Зарегистрирован
  • PipPipPip
  • 114 сообщений

Отправлено 20 Март 2017 - 00:48   Лучший Ответ

Я запроэктировал ось именно так. 2 конических подшипника одинакового диаметра. Как у УАЗа получается
Можете объяснить почему желательно иметь конусную форму цапфы?
Я честно говоря, думал что так делают потому что на конце балки оси изгибающий момент минимальный и есть возможность ослабить сечение балки, уменьшив диаметр, и соответсвенно поставить подшипник меньшего диаметра. Что будет просто дешевле. Ведь конический подшипник даже небольшого диаметра несет достаточно высокую нагрузку

 

 Все верно , и  не только дешевле, но и конструкция легче .

 УАЗ - штука допотопная... 

 На всех современных авто , они если раздельные - то разного диаметра  ( ГАЗель ).

 

 Объяснить конусность формы цапфы ?  :rolleyes:

 Ну..  наверное , по тому же принцпу , что и ствол дерева,

  сужающийся от корней ( заделка)   к вершине ( ветровая нагрузка ) ...

Так природа формировала оптимальные по нагрузке,  материало- и энергоёмкости силовые конструкции  :unsure:

 

 

Делайте как задумали и не парьтесь

13290024.jpg

 

Плечо  а  на схемах одинаково , все  верно для картинки приложения сил. 

 

Но ,  для картинки распределения напряжений - не совсем одно и то же.

Внутренний подшипник (схема 2 ) создает ненужный концентратор напряжений, находится ближе к рессоре ( заделке ) , 

нагрузка по балке рапределяется менее равномерно. 

 

 Всё это, конечно, можно игнорировать, прибавляя в толщине  весе и т.п.

 

 

Двускатный прицеп НЕФАЗ 8332 , к примеру :

 

 3.gif

 

 

 

 

 А вот , пример усиления основания цапфы за счет внутреннего диаметра , при одинаковых подшипниках :

 

 КаМАЗ 

 

327.gif

 

 

 

 

 цапфа ГАЗ - 66 ( разные подшипники ) :

 

 110577.jpg

 

 Как-то так...  :huh:


  • Ivan1986 это нравится

#23 NoxFelix

NoxFelix

    Знаток

    • Сфера деятельности:Разработка технологии
  • Зарегистрирован
  • PipPipPip
  • 114 сообщений

Отправлено 20 Март 2017 - 19:53

Вопрос. Одинакова ли нагрузка на колеса при двускатной ошиновке?
 

 

Нагрузка на колеса в двускатной ошиновке в принципе не может и не должна быть одинаковой.

 

 Иначе как будет осуществляться переезд ямок и неровностей ?

Наклонных поверхностей ?

 

На улице не приходилось видеть машины с двускатной ошиновкой при одной снятой покрышке ? Едут , "и ничего" ...  пустые, правда...  :mellow:

 

Всё дело в правильном расчете на прочность и следовании правилам эксплуатации ...






Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных