Сообщений в теме: 25

[ingenerkons]

Уважаемые господа подкину головоломку.

В частности возник у нас с коллегой на работе спор относительно правильного обозначения фаски на чертеже.

Есть два случая   случай1.jpg   15,09К   0 скачиваний и такой   Случай 2.jpg   15,11К   0 скачиваний.

Варианты с обозначение фаски со стрелкой и двумя размерами, а не размером и углом пока не будет рассматривать.

Как правильно обозначать фаску на чертеже и почему именно так?

Как на первой картинке или же как на второй?

А может совсем другой правильный вариант?

[Mykola]

А может совсем другой правильный вариант?

"Острые кромки притупить" - на поле чертежа...  Уж очень миниатюрная фаска.

[Proserg85]

Второй вариант. С точки зрения логики-и так и так понятно что делать. Я не большой знаток механообработки, но мне кажется, что обработать, выдерживая размеры по второй картинке проще...

[statist]

Никакой разницы особо не видно. Делайте так, как удобнее располагать на чертеже.

 

"Острые кромки притупить" - на поле чертежа...  Уж очень миниатюрная фаска.

Чем же она так уж миниатюрна. В ТТ еще имеет смыл притуплять фасками 0,25х45, чтобы на чертежи на каждую кромку не лепить указание. А так фаска вполне себе обычная.

[uraltay]

"Острые кромки притупить" - на поле чертежа..

Если не указывается конкретный радиус притупления, то такая фраза не пишется. По ЕСКД кромки должны быть притуплены, если не оговорено, что необходимо обеспечить острую кромку.

Что касается вопроса ТС, то представьте себе деталь, в которой имеется параллелепипед или квадрат, расположенный на чертеже таким образом, что его единственная фаска 2х45 вычерчена горизонтально или вертикально. Как её образмерить? Выносные линии могут быть только под 45 градусов. См. # 4 и не морочь...

[ingenerkons]

Просто согласно ГОСТ 2.307 п2.43 фаска должно обозначаться, как на рисунке 2, вернее там идет ссылка на подобный рисунок, но тогда получается коллизия с пресечением линий размеров.

[uraltay]

Просто согласно ГОСТ 2.307 п2.43 фаска должно обозначаться, как на рисунке 2, вернее там идет ссылка на подобный рисунок, но тогда получается коллизия с пресечением линий размеров.

Там пересекаются только выносные линии.

[Proserg85]

Т.к. конструкторская документация оформляется согласно ЕСКД, то делать нужно как на рис.2. �? это правильно, т.к. Порядок должен быть. А то кто в лес, кто по дрова, а потом ракеты падают...

[Galant]

С притуплением лучше, потому как в фаске при контроле надо мерить три размера. Причем учитывая размер, допуски даже по общим будут мизерные, много брака. Не говоря уж про угол. У притупления поле гораздо больше.
Но на валах часто надо делать именно фаски потому что на них чтото надевается. Тут вариан 2 без вопросов

[uraltay]

Т.к. конструкторская документация оформляется согласно ЕСКД, то делать нужно как на рис.2. �? это правильно

 

Но на валах часто надо делать именно фаски потому что на них чтото надевается. Тут вариан 2 без вопросов

 

Дожились: технолог учит конструкторов, конструктор фаски понимает только на валах...

Так что делать с фаской по #5? Как образмерить?

[Galant]

Дожились: технолог учит конструкторов, конструктор фаски понимает только на валах...
Так что делать с фаской по #5? Как образмерить?

Кто сказал, что я технолог?
�? кто сказал, что фаски только на валах?

[Dimon012]

Посмотрите внимательно на картинку 2, там вся фаска располагается между размерными линиями обозначения фаски. На рисунке 1 между размерными линиями располагается лишь небольшая часть фаски и требуется работа мозга, чтобы понять, что для тела вращения фаска должна проходить по всей окружности, работа мозга для рабочих специальностей не допускается, поэтому рисунок 1 неверен.

 

Ну и такое дело, что персекаются выносные линии, в этом ничего страшного нет, ЕСКД не рекомендует, чтобы пересекались размерные линии, но и то полного запрета на это нет.

[uraltay]

Кто сказал, что я технолог?
�? кто сказал, что фаски только на валах?

У меня помечены две фразы: первая - технолога, а во второй, у конструктора, говорится о валах.

 

Посмотрите внимательно на картинку 2, там вся фаска располагается между размерными линиями обозначения фаски. На рисунке 1 между размерными линиями располагается лишь небольшая часть фаски и требуется работа мозга, чтобы понять, что для тела вращения фаска должна проходить по всей окружности, работа мозга для рабочих специальностей не допускается, поэтому рисунок 1 неверен.

 

А если на указанной картинке вала вообще не будет размера фаски, то за какой элемент можно принять эту фаску? У меня, знающего черчение и читающего и разрабатывающего чертежи много лет, фантазии мозга на другое не хватает.

�? повторяю риторический вопрос: как образмерить фаску по #5?

[ingenerkons]

С притуплением лучше, потому как в фаске при контроле надо мерить три размера. Причем учитывая размер, допуски даже по общим будут мизерные, много брака. Не говоря уж про угол. У притупления поле гораздо больше.
Но на валах часто надо делать именно фаски потому что на них чтото надевается. Тут вариан 2 без вопросов

Не согласно того же ГОСТа фаски до 1мм обозначать как на рисунке, а что меньше допускается на выносной полке. А на практике у нас все что выше 0,6 ставим, а все что меньше даже не пишем ничего, стандарт на предприятии действует притупить острые кромки.

[Proserg85]

Дожились: технолог учит конструкторов, конструктор фаски понимает только на валах...
Так что делать с фаской по #5? Как образмерить?

Я не учу, более того написал, что не эксперт в мех. Обработке. Высказываю свое мнение. А в принципе, частенько приходится учить конструкторов. Кто-то знает как нарисовать, а кому-то нужно сказать как это сделать...

[uraltay]

частенько приходится учить конструкторов. Кто-то знает как нарисовать, а кому-то нужно сказать как это сделать...

Неважненькие же у вас конструкторы... Время такое...

[Proserg85]

Неважненькие же у вас конструкторы... Время такое...

К сожалению многие лишь рисовальщики и пользователи ПроЕ

[ingenerkons]

Большая проблема даже не с обозначением фасок и прочих мелочей, а невозможность нормальной проверки размерных цепей при исправлении, уже сколько раз замечал пока модель в одном варианте все нормально, а как в цеху запарка промажут с одним размером спросят разрешения у конструктора, тот разрешит на детали, а сборку потом приходится дополнительно проверять и исправлять.

[Proserg85]

Большая проблема даже не с обозначением фасок и прочих мелочей, а невозможность нормальной проверки размерных цепей при исправлении, уже сколько раз замечал пока модель в одном варианте все нормально, а как в цеху запарка промажут с одним размером спросят разрешения у конструктора, тот разрешит на детали, а сборку потом приходится дополнительно проверять и исправлять.

По хорошему все КД на сборочные единиц должен проверять технолог по сборке. Уже сколько раз было, что технолог по мех. Обработке пропускал на тех. Контроле детали, которые потом невозможно собрать по по чине, например отсутствия крепёжных отверстий или несовпадения полей допусков...

[uraltay]

По хорошему все КД на сборочные единиц должен проверять технолог по сборке. Уже сколько раз было, что технолог по мех. Обработке пропускал на тех. Контроле детали, которые потом невозможно собрать по по чине, например отсутствия крепёжных отверстий или несовпадения полей допусков...

Собираемость - забота конструктора. Об этом талдычат студентам с третьего курса. Как однажды сказал в сердцах большим начальникам на совещании один нач. техбюро цеха: "Технолог - это столб, об который каждая свинья хочет почесаться." У технолога своих забот невпроворот.