Сообщений в теме: 17

[ingenerkons]

Добрый веер коллеги многие из вас наверное сталкивались с проблемой доработки чужих моделей чертежей, и вот стало интересно, вот для оформления чертежей есть ЕСКд, а для 3Д моделирования может тоже следует вводить стандарты пусть не жесткие, но скажем так рекомендуемые. Поясню с примером вот есть одна Плита   Плита 1.jpg   106,14К   0 скачиваний и вторая плита   Плита.jpg   90,15К   0 скачиваний. 

Конечный результат абсолютно одинаков, но в первом случае выполнено все в одном эскизе, а во втором скажем так пооперационно. Каким методом вы предпочитаете пользоваться и почему? Есть ли литература по рекомендациям. 

[Galant]

В первых набросках делал все в одном эскизе.
Когда деталь устауанивалась- перемоделировал ее заново пошагово, стараясь максимального соответствия с шагами обработки.
И все

[Владимир Майер]

Да, основные рекомендации - моделировать как будут обрабатывать, хотя не всегда это получается.Сложнее предусмотреть возможные модернизации (изменения) после моделирования, когда привязки слетают.

А отверстия всегда массивом лучше делать - крепеж проще расставлять

[serroz]

Т.к. на модели нет стандартов (пока что), то все делают в меру своих знаний прикладного САПРа и представлений, как это нужно делать...

Моделирование - чисто творческий процесс и загнать его в какие-то рамки стандартов будет очччень сложновато...

При создании моделей, стараюсь делать дерево построения как можно короче - во-первых это как показатель знания САПРины и методик работы в ней, так элегантнее выглядит, да и редактировать будет проще (чем выискивать в куче разных опций нужную)...

В зависимости чертежа, эскиза, мысли, можно строить вытяжки (бобышки, тела и т.п.) и из одного эскиза, а можно и из одного эскиза на одну опцию, можно ставить отв. и массивом, можно и по-одиночке - всё зависит от необходимости данного инструмента и степени владения оным...

Не знаю как другие, у меня моделька "строится" сначала в голове ("вчерне" прикидываю по опциям), а уж затем начинаю воплощать на компе...

Ну а уж как это всё будет изготовляться дело второе - это дело технологов...

Конечно нужно всегда иметь ввиду связку "конструктор-технолог" - один без другого ничего не смогут сделать, либо будут постоянно бодаться по пустом месте...

А уж после создания модели, начинается этап подгонки под технологичность (естессно в совокупе с технологом и разработчиком\заказчиком - "на троих")...

 

Всё это конечно ИМХО - и спорить о разных путях моделирования, думаю нет смысла...

[ivdel]

На сложных эскизах «солид» сильно жрет ресурсы системы. На семинарах советовали использовать массивы элементов.

[Proserg85]

Хорошо, конечно делать отдельный эскиз на каждую операцию. Получится удобно для рабочего, но не слишком хорошо для конструктора. Всем у должна быть найдена золотая середина.

[Slogaholik]

При проведении лабораторных работ, по моделированию в CAD системе, вместе с ознакомлением команд построения в САПР, обязательно производил ознакомление с базовыми сценариями моделирования. Приведу несколько примеров:

 

Пример 1. Построение тел аналогичных геометрии болт с шестигранной головкой. Производится нахождение общей области тела вращения и шестигранника. 

Пример 2. Плоские детали. Первичное построение - выдавливание из перфорированного контура. Дальнейшее изменение внешнего контура - операции с вычитанием/объединением контуров. Редактирование количества отверстий - добавление новых вычитание из тела. Изъятие отверстий - удаление из исходного контура.

Пример 3. Деталь типа "Кожух" - построение тела охватывающего необходимый объем - удаление одной из стенок (оболочка) - задание толщины листа - формирование разрезов для развертки

Пример 4. Построение корпусных деталей - разбиение на геометрические примитивы (цилиндр, сфера, призма) - операции объединения/вычитания. Скругления (сопряжения) - в последнюю очередь. При построении сложного базового контура, являющегося основанием для призм, так же разбивать его на простые замкнутые контура и выполнять операции вычитания/объединения.

Пример 5. Работа с поверхностью - так же разбивать поверхность на примитивы (тела протягивания, эллипсы, конуса,листы). Проводить операции объединения/отсечением/общей области. Сопряжения постоянным/переменным радиусом - в последнюю очередь. 

Пример 6. Моделирование отливок (металл) в землю/ХТС - моделирование окончательной детали - моделирование литейных припусков - моделирование знаков - определение линии разъема - моделирование литейных уклонов.

 

Конкретной литературы не встречал. Так что дело спасения утопающих - дело рук самих утопающих. Делитесь опытом.

P.S. В плане операционных эскизов - проводили лабы, когда студент производит построение детали по оговоренному техпроцессу. Геометрию После каждой операции сохраняет в отдельный файл. Каждую последующую операцию выполняет на базе сохраненного файла. В результате получаем и готовую деталь и пооперационный модели, взаимосвязанные между собой. Единственный минус - конструктор должен уже представлять техпроцесс, а при создании нового изделия очень часто нет представления об окончательной технологической цепочке. Данный алгоритм работает на изделиях с разработанным ТП. Или когда конструктор четко представляет весь процесс изготовления.

[serroz]

Хорошо, конечно делать отдельный эскиз на каждую операцию. Получится удобно для рабочего, но не слишком хорошо для конструктора. Всем у должна быть найдена золотая середина.

Здесь есть маааленькое непонимание:

1. "эскиз на каждую опцию" или тянуть тело из одного эскиза - это чисто конструкторское (как ему удобнее строить модель) и рабочего вааще не касаемо...

2. для рабочего нужно итоговое тело - в виде чертежа или конечной модели..

3. а "золотая середина" - это когда  рабочий поймёт, что конструктор наваял и что всё это можно сделать...

[ingenerkons]

Когда опытные образцы клепали и нужна была скорость, то там честно признаюсь ни на что особо внимания не обращали порой и имена файлов совпадали (тогда и поняли силу обозначения плюс наименование))). 

сейчас стараюсь пооперационно делать по тому, что в случае поступления новых вводных, проще искать что изменить, опять же передвинуть пару отверстий гораздо проще когда они отдельной операцией. 

А так тяжело все равно с чужими проектами работать особенно, когда детали проектировались в теле сборки. еще встречались детали построенные вообще без размеров, случаев много разных, заметил еще одну тенденцию чем больше у человека опыта как с самой САПР так и с реальным производством, тем приятней работать с моделями, а некоторые вещи просто копируешь в свое время помню открытием было возможности движения подсборок в сборке.

[Galant]

Моделирование - чисто творческий процесс и загнать его в какие-то рамки стандартов будет очччень сложновато...

 

 

Ой, только вот не надо вот это вот - творческий. Нифига он не творческий, что творческого в нем, если деталь УЖЕ выдумана?

А то так легко доболтаться до того, что достаточно уметь моделировать - и хоть завтра на Марс ракету запускай..

Что, собственно, уже во многих местах и имеет место быть.

[ingenerkons]

На каждом предприятии в принципе свои тараканы, но вот когда работаем в коллективе особенно это касается части удаленных работников, то как минимум СТП  нужен, те же шрифты и толщины линий должны быть разнообразны, если используем макросы то тоже должны быть одинаковы, в Компасе с этим отчасти проще, там сложно сделать что то не так как задумана программа, но он хорош пока что только для КД, а для проектирования, особенно когда данные меняются каждый день, Солид все же поудобней. Опять же главное согласованность и организованность действий, если один взялся за корпус то второй уже берет стойку, и в итоге оно должно еще собраться)) PDM системы конечно вещь хорошая, но будем откровенны дороговата она.

[Galant]

На каждом предприятии в принципе свои тараканы, но вот когда работаем в коллективе особенно это касается части удаленных работников, то как минимум СТП  нужен, те же шрифты и толщины линий должны быть разнообразны, если используем макросы то тоже должны быть одинаковы, в Компасе с этим отчасти проще, там сложно сделать что то не так как задумана программа, но он хорош пока что только для КД, а для проектирования, особенно когда данные меняются каждый день, Солид все же поудобней. Опять же главное согласованность и организованность действий, если один взялся за корпус то второй уже берет стойку, и в итоге оно должно еще собраться)) PDM системы конечно вещь хорошая, но будем откровенны дороговата она.

 

Вот за что любил всегда PTC Pro/Engineer, так это за адекватную ценовую политику и вдумчивые предложения. На фоне того-же Дассо они- просто центр здравомыслия в океане алчности. 

И недорогой старый Intralink - отвечал практически всем требованиям работы стаей...

[ingenerkons]

Вот подумал что больше всего надо, вот например когда 2-3 человека в команде, там проблем особых нет и так каждый знает свой кусок и ошибки признает, а вот когда больше людей тогда нужно во первых, просмотр деталей, для проверки размеров и ли получения нужных размеров, и права доступа, плюс извещение участников если поменялись детали, ну например в корпусе изменились диаметры, и участник который проектирует вал получил извещение, что связанный диаметр вала тоже пополз, плюс у него будет железобетонное подтверждение почему он позже выпустил модель, а чертежи на вал и модели остаются доступными только ему до момента подтверждения в работу.

[mkw410]

Знакомство с 3Д начинала с SolidWorks. Тогда нас преподаватели учили максимально загружать эскиз и максимально использовать параметризацию.

Спустя энное количество лет я пришла к выводу, что этот принцип подходит мне лишь на 50%.

 

В работе использую Компас V16.1. Параметризация в Компасе и в Солиде - это небо и земля, но привыкнуть можно. Эта система импонирует мне своими логическими взаимосвязями. Правда, Компас периодически может выкинуть такое решение, что седые волосы зашевелятся на самых интересных местах. Рисую эскиз на глаз, выставляю геометрические взаимосвязи с обязательной привязкой либо к нулю координат, либо к существующей поверхности детали, в конце - назначаю размеры. 

Твердотельное построение веду по модульному принципу, разбивая деталь на простейшие поверхности (фигура, в которую вписывается тело; пазы; проточки; отверстия и т.д.). На каждую поверхность - отдельный эскиз, построение. Поверхности множу массивами. Фаски и скругления проставляю на твердом теле, в эскизе использую в ооооочень редких случаях. Все отверстия проставляю из библиотек (за редким извращенным исключением), стандартные канавки/проточки/сбеги - оттуда же.

Подобная схема позволяет мне быстро ориентироваться в эскизах и операциях, в самые краткие сроки редактировать размеры и расположение поверхностей, редактировать модель. Активно использую исполнения.

 

Из проблем конкретно Компаса - при редактировании элемента, проставленного из библиотеки, в сборке вылетает сопряжение, отверстия с болтом, например. Компас психует и сигналит ошибкой, приходится перебивать заново. Это было и в 10, и в 12, и в 14, и в 16-17 версиях. При проектировании неудобно, но можно сломать карандаш и смириться.

 

Параметризацию в чертеже не использую, только в эскизах модели. Согласна, что классно, двусторонняя ассоциативность и всё такое, но не хочу. Могу себе позволить быть капризной. 

Допуска и шероховатости в модели не проставляю, они идут уже сразу в чертеж.

 

В модели обязательно заполняю в свойствах графы "Обозначение" (номер), "Наименование", "Материал". Эти сведения перекочуют в чертеж автоматически, на сборке выставится штриховка, соответствующая выбранному материалу. Удобно.

 

[mkw410]

Забыла дописать, а редактирование сообщения выглядит как-то дьявольски.

 

При проектировании зубчатых передач и звездочек использую 3Д-библиотеки расчета и построения Компас. Цилиндрические и червячные передачи он рисует и считает вполне на уровне. Глобоидные и конические передачи считаю самостоятельно, прорисовываю эскизом.

2Д-построение не использую. Не нравится.

[MaxSax]

Всё очень зависит от специфики работы. Наш завод занимается эксплуатацией сложного промышленного оборудования и буквально напичкан различными коммуникациями и механизмами. Всё это хозяйство ремонтируется, модернизируется, заменяется и т.д., поэтому особенность большей части разрабатываемой нами КД заключается в привязке к существующей обстановке. И вот здесь опыт однозначно показал, что применение трёхмерного моделирования совершенно не выгодно в плане затрат времени, поскольку  даже  сильно упрощенная прорисовка обстановки отнимает его в большом количестве. Набросать же в двухмерке - без проблем!

Как-то пришел к нам конструктор, хорошо владеющий Солидом, ну и первое время, из чувства патриотизма (Солид - лучший!) и упрямства, работал в 3Д. Вдоволь намаявшись с трассировкой трубопроводов и воздуховодов, махнул рукой, сел в Компас и стал чертить как все, в 2Д.

А трёхмерку мы используем, когда надо сделать отдельное, ни к чему не привязанное, изделие.

[кугув]

На одном предприятие конечно надо, чтоб вся документация была в одной программе. Когда один чертит в компасе, другой в солиде, третий в инвенторе, а кто-то потом пытается сложить это в одно целое, сами понимаете, что получится. Мне легче переучить нового конструктора, чертящего в другой 3д программе, чем переводить в другую программу все уже имеющиеся наработки. Если модели и сборки построены грамотно и правильно, то особых проблем с 3д моделированием, созданием новых компоновок нет. Времени на это затрачивается в разы меньше, чем на вычерчивание в 2Д,  и можно посмотреть наглядно. Если уж проблема с прорисовкой трубопроводов, то их можно нарисовать в режиме эскиза.

На практике же пришлось столкнутся еще с тем, что у каждого конструктора свой ход мышления. Когда правишь чужие детали, вроде всего-то место положения отверстия изменить, но иногда приходится изменять весь эскиз, построенный непонятным образом, с непонятными привязками элементов. Я уж молчу про сборки, где могут быть зашифрованные мысли конструктора, скрытые детали, подсборки и элементы; привязки стоят непостижимым образом, концов не найдешь, чтобы распутать этот клубок. Ну и чертежи тоже каждый конструктор оформляет по своему, в рамках ЕСКД конечно. Приходилось видеть и свои перестроенные сборки (видимо другого конструктора в них тоже что-то не устраивало).

[AGazo]

Отвечаю на вопрос автора.

Второй метод предпочтителен, т.к. имеет возможность параметризации, перестроения отдельных элементов, независимость каждых элементов. Также для отверстия есть своя команда. Разница между двумя методами будет при групповом проектировании с большими сборками.