Сообщений в теме: 49

[Виктор 900]

Написать-то можно, но как-то это не правильно что ли. Ведь в роснауке, есть академики, доктора наук, кандидаты наук в конце концов, а писать будут простые не остепененные инженеры? 

Зашел на сайт http://rosnauka.ru почитал заголовки статей, на мой взгляд жуть!

1. И на Севере сады зацветут.

2. Поужинать на Луне можно будет гигантскими улитками.
3. Белые ночи грозят ожирением.
4. Российским ученым удалось предотвратить потенциальную эпидемию чумы в будущем.
5. Российские ученые поняли, почему некоторые мыши не боятся кошек.
Все заголовки имеют несколько общих черт (да и статьи не на много лучше):

Во превых, непонятно, для чего эти знания можно применить.

Во вторых, непонятно как их проверить на работоспособность.

В третьих, если есть рекомендации они достаточно стандартны их и я могу дать.

 

Конечно это поверхностный просмотр, но на первый взгляд это просто желтая пресса...

Возможно по этому Светлана задает странные, на наш взгляд, вопросы.
 

 

нда...че то прочтенные заголовки не радуют, только не правильно написано за всех ученых, надо было написать заголовки: один чудак цветы на севере сажает, второй хочет выращивать на луне улитки и есть их, у дяди Васи появилось ожирение в Питере летом))...все равно суть статьи от этого не изменится...правда желтая пресса, печально...печально что все так печально...   ктож им так заголовки так придумывает, прям позорит издание только, люди смеются до потери пульса...

 

Ну может хоть из цифрового инженера чет путное выдет)) пока он не под белыми ночами и не с улиткой во рту...как говорится да здраствует разум, да сгинет маразм 

[None]

Походу подстава. Если кто интересуется наукой, гуглит и попадает на этот сайт, а там статьи написанные девочками-дурочками, и он читает и говорит, да, наука это хрень, нам такая наука не нужна. Так обрабатывается обыватель. Потом, когда разрушают науку (или образование, или медицину), то от обывателя полная поддержка - наука это хрень! Экономике трубы наука не нужна. Да и население ни к чему. Посему сайт заказной и антигосударственный.

[nalim1980]

    А по моему ни кто из критикующих кроме заголовка ни одной статьи не прочел до конца. Вполне адекватные статьи, не для научных сотрудников конечно, а для обыкновенного человека. Но и сайт наверняка рассчитан на популяризацию науки в среде неспециалистов. Пытаются донести сложные вещи доступным языком. Для узких специалистов есть наверняка более "умные" сайты. Заголовки конечно претенциозные, но это болезнь всех интернет изданий, надо как то публику заманивать. 

     И на Светлану зря накинулись, человек что то делает, пришел к вам за помощью, чтобы как раз не писать глупости, а часть форума взяла надменный, а то и издевательский тон. Не красиво, вы же не школота какая-то, а как ни как техническая интеллигенция, к тому же с женщиной  общаетесь. 

[maTross]

Как мне нравится как инженеры судят о научных теориях, заголовки им не понравились, ну так вы почитайте заголовки в научных журналах например британских ученых, так еще и не такое напишут, заметил вообще, что если человек что-то спрашивает, ну пару человек адекватно ответят, остальные только нахохлившись показывают свою прыть, пришла в кое то веки девушка на форум, и мужики прям зачмырили, стыдно (не ко всем относится).

[Galant]

    А по моему ни кто из критикующих кроме заголовка ни одной статьи не прочел до конца. Вполне адекватные статьи, не для научных сотрудников конечно, а для обыкновенного человека. Но и сайт наверняка рассчитан на популяризацию науки в среде неспециалистов. Пытаются донести сложные вещи доступным языком.

 

Я абсолютно не против популяризации науки как таковой,

В конце концов статьи известного журнала "Наука и Жизнь"  тоже были не для академических слушаний, и это правильно. 

но делать это под вывеской Роснаука - это за гранью. Сделай тоже самое под именем "Популярная наука" - и все просто прекрасно! Тогда можно собирать по крупицам знания и публиковать. Вроде немного же -а уже совсем все по -другому.

лавры Британских Ученных покоя не дают?

[Dimon012]

    А по моему ни кто из критикующих кроме заголовка ни одной статьи не прочел до конца. Вполне адекватные статьи, не для научных сотрудников конечно, а для обыкновенного человека. 

А вот это Вы зря, я одну статью прочел до конца,... не одну конечно больше. Но теперь пеняйте на себя, разберем что же написано в статье "БЕЛЫЕ НОЧИ ГРОЗЯТ ОЖИРЕНИЕМ".

1. Крысят поделили на 3 группы и установили им разный световой режим. Обычно на крысах изучают явления, которые можно экстраполировать на человека, в данном случае это невозможно, т.к. большинство крыс живут в местах где нет или недостаточно света, 

человек так не живет (во всяком случае я что-то не видел загорающих крыс).

2. Выяснилось, что ожирению подвержены крысята 3-й группы, которые жили при экваториальном освещении (12/12 часов), отсюда вывод: жить на экваторе вредно. Очевидно полезно жить в Петрозаводске.

3. Пазвольте! а в заголовке сказано, что белые ночи грозят ожирением, где правда? Что скрывают от нас ученые? 

4. Цитата: "При этом, те животные, которым вводили гормон медикаментозно...", совершенно непонятно каким животным вводили гормон, из 1, 2, или 3-й группы, а может 50% всех групп?

5. Цитата продолжение: "...чувствовали себя значительно лучше, продолжительность жизни их увеличивалась.". Что же тут нового? Читаем Википедию https://ru.wikipedia.../wiki/Мелатонин: Основные функции (мелатонина) - Замедляет процессы старения. Ну да конечно ученые подтвердили выводы Википедии.

6. И последнее, советы ученых точь в точ, соответствуют советам, которые может дать любой участковый терапевт, особенно в северных городах. 

Ребята, где же тут наука?

 

P.S. И еще они забыли посоветовать чистить зубы по утрам и вечерам, или это надо делать после каждого приема пищи.

P.P.S. Я не против ученых, но непонятно кто так изощренно врет, ученые или журналисты?

P.P.P.S А будете возражать я еще одну статью разберу

[ingener71]

наука.... 
 
Один из ключевых вопросов современной физики высоких энергий - подтверждение или опровержение существования теоретически предсказанной еще в 1964 году шотландским физиком Питером Хиггсом экзотичной субатомной частицы, называемой бозоном Хиггса - по сути, единственного недостающего звена Стандартной модели элементарных частиц.
 
Предполагается, что бозон Хиггса сыграл основную роль в механизме, посредством которого некоторые частицы (кварки, лептоны) во время Большого взрыва приобрели массу, а другие остались безмассовыми (фотоны).
 
Помимо полей, "отвечающих" за тройку фундаментальных взаимодействий (электромагнитное, сильное и слабое),
Стандартная модель предполагает наличие еще одного скалярного поля, которое неотделимо от пустого пространства, не совпадает с гравитационным и называется полем Хиггса (пространство между частицами как бы заполнено тяжелой, вязкой субстанцией). Считается, что все фундаментальные частицы приобретают массу в результате взаимодействия с этим вездесущим полем (тяжелые частицы взаимодействуют с полем Хиггса сильнее, легкие - слабее).
 
Полю Хиггса должна соответствовать по крайней мере одна частица - посредник, собственно бозон Хиггса.
 
Драматизм ситуации состоит в том, что если "хиггс" будет обнаружен, то заполнится прямо-таки зияющая лакуна в основании Стандартной модели и подтвердится правильность нашего понимания Вселенной (до сих пор Стандартная модель, в общем-то, не терпела поражений, напротив, получала одно блестящее подтверждение за другим). Но если будет доказано, что никакого бозона Хиггса нет, то это откроет путь для целого ряда альтернативных теорий, давно готовых заменить Стандартную модель, - вплоть до всякой экзотики с "параллельными Вселенными" или "высшими измерениями".
 
Можно безболезненно расширить Стандартную модель, рассмотрев не один, а два дублета хиггсовских полей. В этом случае после нарушения электрослабой симметрии возникает не один, а пять физических хиггсовских бозонов — три электрически нейтральных (обычно их обозначают H, h, A) и пара заряженных (H+ и H–).
 
В такой двухдублетной хиггсовской модели (2HDM) есть много новых параметров, которые заранее неизвестны, и потому можно рассматривать разные их значения. В простейших вариантах три нейтральных бозона имеют определенную CP-четность — h (легкий скаляр, CP = +1), H (тяжелый скаляр, CP = +1), A (псевдоскаляр, CP = –1), но есть целый класс двухдублетных моделей, где скаляры и псевдоскаляры смешиваются. В этом варианте хиггсовский сектор является источником CP-нарушения и может быть отчасти ответствен за наблюдаемое CP-нарушение в нейтральных мезонах.
 
Существуют варианты двухдублетной модели (например,инертная двухдублетная модель]), в которых ненулевое вакуумное среднее приобретает только один из двух дублетов. В этом случае хиггсовский бозон, возникающий из второго дублета, оказывается массивным, но не может распасться ни на какие частицы. Такой бозон может быть кандидатом в частицы темной материи.

Два хиггсовских дублета возникают и в минимальном суперсимметричном расширении Стандартной модели.

 

хм.. надеюсь всем всё ясно, давайте подискутируем! Физика это ведь наука, то написал выше это популярная наука, это не фундаментальная (имею ввиду язык напсания). Вам всё ясно? 

[MihaT]

да уж, чтобы донести реально сложные научные вещи на языке, доступном простому обывателю, нужно иметь талант, это не каждому дано.

[ingener71]

E_T, насчет статей в инете согласен абсолютная дребедень и найти что-то стоящее очень сложно, в связи с наполняемостью всего интернета практически невозможно...

 

думаю бла-бла-бла здесь на форуме связано с тем, что никто не хочет профессионально обсуждать какие либо задачи производства. и тому есть вполне объективные причины, отсутствие времени, путы коммерческой тайны.

 

согласен, серьезные ученые ряд из них косноязычные, другие общаются только на узкоспециализированном языке, потому не доступны для простых смертных. сомневаюсь, что смысл трех листов формул, опубликованных на страницах какое-либо портала, будет понятен кому-то кроме трех-четырех спецов... Поэтому существуют те кто пишет за ученых. Даже в ведущие научные журналы статьи обрабатывают под понимание "большинства" начного сообщества.  

[Dimon012]

... надеюсь всем всё ясно, давайте подискутируем! Физика это ведь наука, то написал выше это популярная наука, это не фундаментальная (имею ввиду язык напсания). Вам всё ясно? 

Во всяком случае в Вашем сообщении нет ошибок и логических противоречий, скажем так, я не вижу. 

А на счет популяризации знаний, это очень важно, но нужна именно популяризация, а не профанация!

Очевидно тут нужен талант, как у Перельмана. Или например как сказанул когда-то Э.Резерфорд "Если ученый не может объяснить, чем он занимается, уборщице, моющей пол в его лаборатории, значит, он сам не понимает, чем он занимается. Цитаты - http://tsitaty.com"

 

Кстати Резерфорд и по жестче говаривал, например: Все науки делятся на физику и коллекционирование марок.» Цитаты - http://tsitaty.com