Перейти к содержимому

Фотография

Почему практически везде 4 опоры, а не три??

Заблуждение Точка Опора

  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 119

#101 dandob

dandob

    Знаток

    • Имя:Добжинский Даниил Павлович
    • Сфера деятельности:Конструирование
  • Зарегистрирован
  • PipPipPip
  • 68 сообщений

Отправлено 21 Январь 2016 - 13:48



Вы опять уходите от конкретных ответов и расчетов.

 

Расчета устойчивости и сравнения 4-х и 3-х опорной тележек я к сожалению не увидел....

 

Я тоже могу показать выдержку из Александрова М.П., где нет понятия "восстанавливающего момента" (есть в судостроении).

Но есть понятия опрокидывающего и удерживающего моментов.

attachicon.gifKIPPMOMENT_KRAN.jpg

 

Вы считали когда-нибудь подветренную площадь тележки со всем установленным оборудованием? Но это так чистое любопытство. Я имел в виду ветровую нагрузку на груз, который болтается внизу и направеление ветра может быть любым. И переворачиваться тележка начнет, как только суммарный вектор сил (системы груз-тележка) выйдет за контур "треугольника опор". Интересен этот "случай" и он наступит значительно "раньше" в трехопрной тележке нежли в четырехопорной. Причем тележку начнет "опрокидывать" по линии балансирный шарнир - одиночное колесо.

К вопросу о терминологии:

 

image.png

 

Я ведь хоть какую-то схему нарисовал. И что-то подобное расчету привел с указанием значений допустимых ускорений. А не могли бы Вы подкрепить свое утверждение, что "переворачивание тележки начнется как только ..." подкрепить простенькой схемкой, хотя бы в одной проекции, где суммарный вектор сил (системы груз-тележка) выйдет за контур (опорный)?

 

Дополнение: Мой пост 96 написан в ответ на пост Майера, но не для него самого. С ним мне все ясно, и с его коньяком и с другими ерничаниями. Написано для тех, кого эта тема действительно интересует.. 



#102 DIN536

DIN536

    Знаток

    • Имя:Владимир
    • Сфера деятельности:Производство
  • Зарегистрирован
  • PipPipPip
  • 315 сообщений

Отправлено 21 Январь 2016 - 14:16

Я ведь хоть какую-то схему нарисовал. И что-то подобное расчету привел с указанием значений допустимых ускорений. А не могли бы Вы подкрепить свое утверждение, что "переворачивание тележки начнется как только ..." подкрепить простенькой схемкой, хотя бы в одной проекции, где суммарный вектор сил (системы груз-тележка) выйдет за контур (опорный)?

 

"Может еще и ключи от квартиры, где деньги лежат" (с).

 

надеюсь понятно.

Прикрепленный файл  sketch.pdf   28,4К   10 скачиваний

 

ПС: приводите источники своей литературы и к вам будет меньше вопросов. А так это не очень серьезно с терминологией моментов.


Рельсы и крепеж по ДИН-536

http://www.railtravelingsystem.ru


#103 Galant

Galant

    Знаток

    • Сфера деятельности:Конструирование
  • Зарегистрирован
  • PipPipPip
  • 1 539 сообщений

Отправлено 22 Январь 2016 - 00:00

Да дайте ктонить топикстарьеру прокатится на мотоцыкле с коляской!!

Чертежом и подзатыльником можно объяснить конструкцию лучше, чем просто чертежем..


#104 ingenerkons

ingenerkons

    Знаток

    • Имя:Владимир
    • Сфера деятельности:Конструирование
  • Зарегистрирован
  • PipPipPip
  • 4 549 сообщений

Отправлено 22 Январь 2016 - 09:31

Нам довелось делать аналог такой тележки, так даже без учета податливости в пружинной подвеске сама рама "гуляла" 2-3см, что с запасом выбирает все неточности изготовления, а параллельность осей достигается их регулировкой при установке. Представляю, как будет "болтать" трехопорную, да с грузом, да на ветру, да с ускорениями..!!!!

Видимо, у вас еще не было опыта общения с прокуратурой: а кто это рисовал, чьи подписи, а расчет производили?! Я вот с тех пор требую всех "мэнэджэров" визировать свои "хотелки" и ротовые блеяния.

В общем, рассуждайте лучше об унитазах - может там найдете себя как личность, раз уж коньяк зажали.

Тележка классная. Но вот теперь точно не пойму у Вас же приведена как раз трехопорная тележка (точнее две трехопорных), только вместо шарнира работают на скручивание два швеллера, если бы не было швеллеров согласен была бы четырехопорная, а так трехопорная.

 

П.С. На мотоцикле катался МТ Днепр, но это не корректный случай там коляска идет, как дополнительная опора как раз таки (там конструкция изначально двухопорная для езды), на велосипеде в частности в положении стоя нога вместо коляски используется


С уважением Владимир.


#105 Владимир Майер

Владимир Майер

    Знаток

    • Сфера деятельности:Образование и наука
  • Зарегистрирован
  • PipPipPip
  • 225 сообщений

Отправлено 22 Январь 2016 - 10:24

Но вот теперь точно не пойму у Вас же приведена как раз трехопорная тележка (точнее две трехопорных), только вместо шарнира работают на скручивание два швеллера, если бы не было швеллеров согласен была бы четырехопорная, а так трехопорная.

Нда, надо было за эту ШЕСТИопорную тележку цену вдвое заломить, если б мы знали.. Там еще оси на пружинах, кстати, так что податливости и без того хватает.

Причем ДИН приводил и к своим рамам описание, что при нагрузке и ТАКИЕ рамы деформируются - давай и их считать трехопорными!!? Я опять сошлюсь на картинку шалтая-болтая dandob-а, где если груз расположить на одном из углов возле опорной оси, максимально сместив его в угол, то при движении вся эта хлабуда будет РАСКАЧИВАТЬСЯ, вплоть до переворачивания! Такого не будет на нашей тележке, хоть она и прогнется в эту сторону, за счет статической неопределимости и упругости, часть нагрузки перейдет и на другие колеса, и АМПЛИТУДА РАСКАЧКИ будет на ПОРЯДОК меньше!

Заканчивайте флуд! Трехопорность - для статики! Пока ваша "принципиальность" никого не убила - вот тогда начнете сопли жевать в прокуратуре - меня так на форуме один "спец" научил... А со спеца взятки-гладки: воздух испортил, коньяк зажал, мозги несведущим заср*л - и в кусты, книжки пописывать, мемуары о собственной гениальности.


  • ingenerkons это нравится

ПОЗОР дилетантам: dandob-у, Игорю Петровичу и Galant-у! А Андрюша у них - Енерал!


#106 dandob

dandob

    Знаток

    • Имя:Добжинский Даниил Павлович
    • Сфера деятельности:Конструирование
  • Зарегистрирован
  • PipPipPip
  • 68 сообщений

Отправлено 22 Январь 2016 - 10:58



 

 



"Может еще и ключи от квартиры, где деньги лежат" (с).

 

надеюсь понятно.

attachicon.gifsketch.pdf

 

 

Конечно, понятно. Это не про ключ от квартиры, а про нарисованную Вами схему:

 

 

thumb300.jpg

 

Считаю, что на этой схеме неверно показано расположение суммарного вектора сил со стороны груза относительно опорного контура. Поэтому предлагаю свою схему, построенную на основе вашего фото реальной тележки (если бы она была оснащена балансиром для передней колесной пары):

 

thumb300.jpg

 

Здесь черной стрелкой показана сила веса груза, а красными стрелками – сила, отклоняющая груз от вертикали (сила инерции + ветровая нагрузка) и суммарный вектор сил со стороны груза. Белыми линиями примерно очерчено окно в раме тележки для сдвоенного грузового полиспаста. Зеленая черточка в этом окне, это примерно половина ширины окна в направлении вдоль рельсов.

При таком положении суммарного вектора он за пределы опорного контура не выходит. И это при том, что на схеме показан сильно завышенный угол отклонения суммарного вектора от вертикали. Я уже писал, что максимально допустимое ускорение моста составляет 0,2 м/сдля легких и 0,1 м/с2 для тяжелых кранов. Следовательно, угол отклонения груза при разгоне и торможении моста не превышает 1,15  и 0,6 градуса соответственно.

Полагаю, что и ветровая нагрузка мало что к этому добавит. Давайте посмотрим, что дает ветер в условиях несравнимо более тяжелых, чем условия работы мостовых кранов. Вот цитата из авторитетного источника:

«Для расчета прочности плавучих и судовых кранов, работающих в морских портах и в открытом море, по методике расчета, одобренной Морским Регистром СССР, удельное давление ветра рабочего состояния принимается равным Р011 = 40 кгс/м2 и нерабочего состояния Рр111 = 200 кгс/м2 по всей высоте крана» (А.И.Дукельский. Справочник по кранам, том 1, Машиностроение, Л. 1971, стр. 37-40).

Можно еще отметить, что это значения для расчета прочности кранов, а для расчета остойчивости этих же кранов максимальное значение удельного давления составляет 180 кгс/м2.

Для чистоты расчета не следовало бы пренебрегать и положительным (в смысле устойчивости) влиянием веса самой тележки. Ведь только вес крюковой подвески составляет от 1,5 до 2,7% от ее максимальной грузоподъемности, а доля веса самой тележки много больше.

Можно и не считать ничего, а положиться на многолетний опыт эксплуатации классических грузовых тележек, одна из которых показана на вашем фото. Надо думать, что размеры окна под полиспаст рассчитаны на любую мыслимую раскачку груза. Вы сами указывали, что пресловутый суммарный вектор может отклоняться в любую сторону, в том числе и вдоль рельсов тележки. Следовательно, он не может отклониться, на уровне нижней кромке окна, больше, чем длина зеленой черточки показанной на схеме на этом уровне.


  • ingenerkons это нравится

#107 dandob

dandob

    Знаток

    • Имя:Добжинский Даниил Павлович
    • Сфера деятельности:Конструирование
  • Зарегистрирован
  • PipPipPip
  • 68 сообщений

Отправлено 22 Январь 2016 - 11:08

Да дайте ктонить топикстарьеру прокатится на мотоцыкле с коляской!!

 

Вот спасибо за предложение. Такой мотоцикл, по-моему, блестящий пример. У него в смысле устойчивости все обстоит гораздо хуже, чем у трехопорного трактора и, тем более, чем у крановой тележки. Правда, во время гонок на крутых поворотах колясочнику приходится «откренивать». Так то во время гонок. А при разумной скорости, много большей, чем скорость тележки, и водитель, и пассажир в коляске сидят спокойно – их жизни ничего не угрожает.



#108 DIN536

DIN536

    Знаток

    • Имя:Владимир
    • Сфера деятельности:Производство
  • Зарегистрирован
  • PipPipPip
  • 315 сообщений

Отправлено 22 Январь 2016 - 13:14

 

Полагаю, что и ветровая нагрузка мало что к этому добавит. Давайте посмотрим, что дает ветер в условиях несравнимо более тяжелых, чем условия работы мостовых кранов. Вот цитата из авторитетного источника:

«Для расчета прочности плавучих и судовых кранов, работающих в морских портах и в открытом море, по методике расчета, одобренной Морским Регистром СССР, удельное давление ветра рабочего состояния принимается равным Р011 = 40 кгс/м2 и нерабочего состояния Рр111 = 200 кгс/м2 по всей высоте крана» (А.И.Дукельский. Справочник по кранам, том 1, Машиностроение, Л. 1971, стр. 37-40).

Можно еще отметить, что это значения для расчета прочности кранов, а для расчета остойчивости этих же кранов максимальное значение удельного давления составляет 180 кгс/м2.

 

Слушайте, прекратите заниматься тем, что вы не понимаете.
Для судовых кранов действую свои нормы. Мы сейсчас говорим про "наземные".

Предположу, что судовые краны во время шторма крепятся дополнительно и поэтому и максимальная ветровая нагрузка столь мала. А рабочая ветровая мала - просто из-за того, что судовой кран при более высокой силе ветра просто не будет допущен к работе, будет ждать более благоприятной погоды. Для портовых кранов такого не существует, до скорости ветра прибл. 20 м/с судно д.б. разгружено, иначе штрафы, а может быть и электростанция встанет...

 

Для информации:
Ветровая нагрузка определяется по ГОСТ 1451 (актуальность его не скажу) или по FEM2.131/2.132, кому, что удобно.

И определяется ветровым районом СНиП 2.01.07-85* вам в руки или по стат. накопленным данным.

Если посчитаете, то получите ветровые нагрузки примерно в 10 раз превышающие, ваши из рекомендаций.

 

Чесно говоря я от вас ожидал, что вы знаете больше про основы крановых расчетов...

 

 

 

Следовательно, угол отклонения груза при разгоне и торможении моста не превышает 1,15  и 0,6 градуса соответственно.

 

Прекратите делать умозаключения на пустом месте.

 

И при чём здесь мост? Мы про тележку говорим! Мост может быть вообще неподвижен.

Посмотрите видео про работу грейферного крана и убедитесь, что груз отклоняется более, чем на ваши смешные и незаметные 1 град. И это в безветрие и при не самой высокой производительности...

 

 

А вот и моя схема, Прикрепленный файл  GSU.jpg   61,75К   1 скачиванийгде видно, что у вашей тележки плечо опрокидывания раза в 2 меньше, чем у 4-х опорной. Раскачивающийся груз и ветер сделают свое дело, и 3х опорная тележка перевернется (если не будет механической защиты от переворота) "раньше", чем 4-х опорная.


Рельсы и крепеж по ДИН-536

http://www.railtravelingsystem.ru


#109 dandob

dandob

    Знаток

    • Имя:Добжинский Даниил Павлович
    • Сфера деятельности:Конструирование
  • Зарегистрирован
  • PipPipPip
  • 68 сообщений

Отправлено 22 Январь 2016 - 16:05

Слушайте, прекратите заниматься тем, что вы не понимаете.
Для судовых кранов действую свои нормы. Мы сейсчас говорим про "наземные".

Предположу, что судовые краны во время шторма крепятся дополнительно и поэтому и максимальная ветровая нагрузка столь мала. А рабочая ветровая мала - просто из-за того, что судовой кран при более высокой силе ветра просто не будет допущен к работе, будет ждать более благоприятной погоды. Для портовых кранов такого не существует, до скорости ветра прибл. 20 м/с судно д.б. разгружено, иначе штрафы, а может быть и электростанция встанет...

 

Для информации:
Ветровая нагрузка определяется по ГОСТ 1451 (актуальность его не скажу) или по FEM2.131/2.132, кому, что удобно.

И определяется ветровым районом СНиП 2.01.07-85* вам в руки или по стат. накопленным данным.

Если посчитаете, то получите ветровые нагрузки примерно в 10 раз превышающие, ваши из рекомендаций.

 

Чесно говоря я от вас ожидал, что вы знаете больше про основы крановых расчетов...

 

 

 

 

Прекратите делать умозаключения на пустом месте.

 

И при чём здесь мост? Мы про тележку говорим! Мост может быть вообще неподвижен.

Посмотрите видео про работу грейферного крана и убедитесь, что груз отклоняется более, чем на ваши смешные и незаметные 1 град. И это в безветрие и при не самой высокой производительности...

 

 

А вот и моя схема, attachicon.gifGSU.jpgгде видно, что у вашей тележки плечо опрокидывания раза в 2 меньше, чем у 4-х опорной. Раскачивающийся груз и ветер сделают свое дело, и 3х опорная тележка перевернется (если не будет механической защиты от переворота) "раньше", чем 4-х опорная.

 

Давайте действительно прекратим говорить о том, что не понимаем.

 

Видео посмотрел, кран впечатляющий и отклонение грейфера градусов так на 20. Только ведь кран сугубо специальный. Подавляющее большинство мостовых кранов так не работают. Однако утверждаю, что и на таком кране трехопорная тележка могла бы работать, не говоря уже о обычных.

На этом специальном кране грейфер сильно раскачивается вследствие большого ускорения при разгоне и торможении тележки. То есть в плоскости параллельной ее рельсам (параллельно мосту). В этих условиях, при любых отклонениях грейфера от вертикали, пресловутый вектор силы никак не может выйти за опорный контур. Разве что, если грейфер будет раскачиваться до уровня горизонта и вектор окажется над опорным контуром. Предсказываемое Вами опрокидывание тележки может или не может произойти только при наличии раскачки этого же грейфера в плоскости поперечной мосту. То есть, если делать расчет на опрокидывание, то нужно учитывать именно ускорение моста, а не тележки. Это к вашему вопросу "Причем тут мост?". Какое ускорение допускается для обычных мостов я уже писал. Не думаю, что и для моста на видео допустимое значение ускорения много больше. Скорее всего, оно такое же или еще меньше, Поскольку в данном случае мост перемещается не туда-сюда, как грейфер, а только изредка для его установки на надлежащее рабочее место. Так что поперечная раскачка грейфера будет от динамических нагрузок.

Теперь о схемах. Ваша вторая схема мне больше понравилась, чем первая. На ней плечо пресловутого вектора для трехопорной схемы действительно меньше более чем в два раза, чем для четырех опорной. Но вектор-то остается в пределах опорного контура. То есть он не опрокидывает, тележку, а прижимает тележку к рельсам. А если еще схему подправить и сдвинуть вектор вправо - ближе к реальной точке, соответствующей реальному положению вещей на вашем фото грузовой тележки, то и плечи будут отличаться не в два раза. Но в любом случае опрокидывания, вызванного силами инерции не будет.

Теперь о ветре.

В указанном Вами ГОСТе самое большое значение динамического давления (для седьмого ветрового района и скорости ветра 40 м/c) составляет 1000 Па, то есть 100 кгс/м2. Я знаю, что это не удельное давление. Там есть еще несколько коэффициентов, которые могут увеличить эту цифру. Но и при самых больших коэффициентах Вы не получите цифру расчетной нагрузки более 200 кгс/м2, во всяком случае - при скорости ветра 20 м/c.

Теперь о неожиданности для Вас, в смысле моих познаний  про основы....  Я вообще-то знаю несколько больше, чем пишу на подобных форумах. И так уж сложилось, что расчетами на ветровые нагрузки мне приходится заниматься практически. Не далее как полтора месяца назад мне пришлось делать такой расчет для своего тяжелого мачтового каротажного подъемника по требованию очень дотошного и очень недоверчивого заказчика. Обычный расчет, предусмотренный нормативами, в том числе с указанным Вами ГОСТом заказчика не удовлетворил. "А вдруг шторм?!". Пришлось делать расчет экстремальный. Вот цитата из этого расчета:

"Примерная скорость ветра при удельном давлении 200 кгс/м2 составляет 30 м/с, что по шкале Бофорта соответствует формулировке «Жестокий шторм, сопровождаемый большими разрушениями на значительных пространствах»". 

Теперь прикиньте, что дадут эти 200 кгс/м2, если их приложить к наветренной площади грейфера.

Ну да ладно. 

Есть вопрос: если оставить в стороне и ветер и специальные портовые краны-перегружатели, согласны ли Вы, что на подавляющем большинстве обычных мостовых кранов, грузовые тележки следовало бы делать трехопорными?

Ведь выгоды, на мой взгляд, очевидны. Вы как-то указали, что введение балансира уменьшает надежность. Но если даже предположить весьма маловероятное - обломилась ось балансира. Как видно на приведенном Вами фото тележки, катастрофы не будет, рама тележки просто ляжет на рельсы. 

Тут кто-то еще указал, что вряд-ли стоит усложнять конструкцию тележки ради незначительного повышения срока службы ходовых колес. В данном случае не могу определенно сказать на сколько увеличится долговечность самих колес, но она-таки увеличится. А вот по опорным подшипникам этих колес могу высказаться точнее. Я продолжаю утверждать, что в четырехопорной тележке основную нагрузку несут в каждый отдельный момент только два колеса из четырех, расположенных по одной из диагоналей опорного контура. В зависимости от неровностей рельсов, в разные моменты эта основная нагрузка переходит с одной диагонали на другую. Три трехопорной схеме основная нагрузка распределяется на все четыре колеса,. почти равномерно.  Что бы убрать «почти» введем коэффициент неравномерности 1,2. Тогда для четырехопорной тележки нагрузка на колесо составляет 0,5 от веса тележки с грузом, а для трехопорной 0,25х1,2 = 0,31.  То есть нагрузка на колесо уменьшилась в 1,6 раза. Как известно долговечность шариковых подшипников качения обратно пропорциональна кубу нагрузки. То есть долговечность подшипников колеса увеличится в 4 раза. Для роликовых подшипников. На которых обычно ставятся ходовые колеса эффект еще больше, там показатель степени не 3, а 10/3. Расчет, конечно, грубый. Пусть я ошибаюсь в два раза. По-моему двукратное повышения ресурса подшипников стоит того, чтобы пойти на относительно небольшое усложнение конструкции.


  • Dimon012 и ingenerkons это нравится

#110 DIN536

DIN536

    Знаток

    • Имя:Владимир
    • Сфера деятельности:Производство
  • Зарегистрирован
  • PipPipPip
  • 315 сообщений

Отправлено 22 Январь 2016 - 17:12


Теперь о ветре.

В указанном Вами ГОСТе самое большое значение динамического давления (для седьмого ветрового района и скорости ветра 40 м/c) составляет 1000 Па, то есть 100 кгс/м2. Я знаю, что это не удельное давление. Там есть еще несколько коэффициентов, которые могут увеличить эту цифру. Но и при самых больших коэффициентах Вы не получите цифру расчетной нагрузки более 200 кгс/м2, во всяком случае - при скорости ветра 20 м/c.

Теперь о неожиданности для Вас, в смысле моих познаний  про основы....  Я вообще знаю несколько больше, чем пишу на подобных форумах. И так уж сложилось, что расчетами на ветровые нагрузки мне приходится заниматься практически. Не далее как полтора месяца назад мне пришлось делать такой расчет для своего тяжелого мачтового каротажного подъемника по требованию очень дотошного и очень недоверчивого заказчика. Обычный расчет, предусмотренный нормативами, в том числе с указанным Вами ГОСТом заказчика не удовлетворил. "А вдруг шторм?!". Пришлось делать расчет экстремальный. Вот цитата из этого расчета:

"Примерная скорость ветра при удельном давлении 200 кгс/м2 составляет 30 м/с, что по шкале Бофорта соответствует формулировке «Жестокий шторм, сопровождаемый большими разрушениями на значительных пространствах»". 

 

Первая попавшаяся статья из инета:

http://65.mchs.gov.r...s/item/3386954/

По состоянию на 12.45 (сах) объекты жизнеобеспечения в Сахалинской области работают в штатном режиме.

И это при скорости ветра до 44 м/с... Интересно почему так, где "большие разрушения на значительных пространствах"?

Наверное на Сахалине не знают про ваши расчеты и шкалу Бофорта! У них там все в штатном режиме.

 

Хотел ответить на дальнейшие ваши "утверждения", но честно говоря меня уже утомило читать длинные "водяные" посты с отсутствием каких-либо нормальных расчетов и расчетных схем. На голословные утверждения надоело уже возражать. Вы как заученную мантру повторяете "такого не может быть, потому что не может быть", а если может быть - то это "специальный" случай.

 

Считайте как хотите, это ваше дело. Как уже совершенно точно подметил (не смотря на очень жесткую оценку манагеровского мышелèния) Владимир Майер: у прокуратуры будут свои расчеты и будьте уверены, что их расчеты будут правильней чем ваши. :D

 

ПЫСЫ: про сравнение 3-х опорных и 4-х опорных схем см. мои предыдущие посты. Там где это возможно я оба варианта допускаю.


Рельсы и крепеж по ДИН-536

http://www.railtravelingsystem.ru


#111 ИнжАнер

ИнжАнер

    Знаток

    • Имя:Васнецов В.М.
    • Сфера деятельности:Конструирование
  • Зарегистрирован
  • PipPipPip
  • 1 008 сообщений

Отправлено 22 Январь 2016 - 19:17

For dandob, волей судеб у тоже оказался кановщиком :-) , ну дык вот, ускорение вы указали не правильное, читайте Кузмина Справочник по расчетам подьемно-транспортных машин.
Максимальное ускорение не берется нормативным, а расчитывается исходя из сцепления сцепления колёс с рельсом, в примере расчёта у Кузмина например 0.48 м/с^2, причём проверяется как с грузом, так и без груза.
  • DIN536 это нравится

#112 DIN536

DIN536

    Знаток

    • Имя:Владимир
    • Сфера деятельности:Производство
  • Зарегистрирован
  • PipPipPip
  • 315 сообщений

Отправлено 22 Январь 2016 - 19:44

For dandob, волей судеб у тоже оказался кановщиком :-) , ну дык вот, ускорение вы указали не правильное, читайте Кузмина Справочник по расчетам подьемно-транспортных машин.
Максимальное ускорение не берется нормативным, а расчитывается исходя из сцепления сцепления колёс с рельсом, в примере расчёта у Кузмина например 0.48 м/с^2, причём проверяется как с грузом, так и без груза.

 

Вы абсолютно правы: Прикрепленный файл  beschleunigung.jpg   116,68К   0 скачиваний

Тут нечему удивляться, товарищ и с другими параметрами лукавит.


Рельсы и крепеж по ДИН-536

http://www.railtravelingsystem.ru


#113 dandob

dandob

    Знаток

    • Имя:Добжинский Даниил Павлович
    • Сфера деятельности:Конструирование
  • Зарегистрирован
  • PipPipPip
  • 68 сообщений

Отправлено 23 Январь 2016 - 00:34

For dandob, волей судеб у тоже оказался кановщиком :-) , ну дык вот, ускорение вы указали не правильное, читайте Кузмина Справочник по расчетам подьемно-транспортных машин.
Максимальное ускорение не берется нормативным, а расчитывается исходя из сцепления сцепления колёс с рельсом, в примере расчёта у Кузмина например 0.48 м/с^2, причём проверяется как с грузом, так и без груза.

 

Вы абсолютно правы: attachicon.gifbeschleunigung.jpg

Тут нечему удивляться, товарищ и с другими параметрами лукавит.

 

Свои значения ускорений я взял из учебника проф. С.А.Казака. Они подчеркнуты на картинке красной линией. Каюсь, что не прочитал то, что очерчено зеленой рамкой. Там сказано, что это значения средних допускаемых ускорений и что они могут доходить до 0,3 и выше.

 

thumb300.jpg

Давайте возьмем то, что есть в примере у Кузьмина - 0,48 м/с2.  Это дает отклонение 2,75 градуса. Примем 1 м/с2, тогда угол будет 5,71 градуса. По-вашему при таких отклонениях вектор выйдет из опорного контура?

 

Буду благодарен, если укажете, где еще конкретно я ошибаюсь или лукавлю. Может быть и в том, что боковую раскачку груза определяет ускорение моста, а не тележки, я лукавлю?


  • ingenerkons это нравится

#114 Galant

Galant

    Знаток

    • Сфера деятельности:Конструирование
  • Зарегистрирован
  • PipPipPip
  • 1 539 сообщений

Отправлено 23 Январь 2016 - 01:09

Вот спасибо за предложение. Такой мотоцикл, по-моему, блестящий пример. У него в смысле устойчивости все обстоит гораздо хуже, чем у трехопорного трактора и, тем более, чем у крановой тележки. 

 

Ой, да я Вас умоляю!

В детстве были такие велосипедики на трех колесах. 

Как я в детстве херакнулся с него, такого безумно усточйчивого несколько раз лицом вперед на повороте - так быстро научился на двухколесном, а потом на четырехколесном средстве ездить 


Чертежом и подзатыльником можно объяснить конструкцию лучше, чем просто чертежем..


#115 ИнжАнер

ИнжАнер

    Знаток

    • Имя:Васнецов В.М.
    • Сфера деятельности:Конструирование
  • Зарегистрирован
  • PipPipPip
  • 1 008 сообщений

Отправлено 23 Январь 2016 - 07:15

Три градуса это относительная величина, реальное отклонение зависит от высоты подьема, да ещё хочу сказать, я сам лично обращаюсь с кран-балкой(конечно это не полноценный кран, но все же) три градуса на мой взгляд приведенная величина очень мала, порой иногда приходится выравнивать груз противоходом и это при том, кран-балка имеет гораздо меньшую скорость относительно двухбалочного крана.
Зыж при всем при том лично я думаю ваша трёх опорная тележка устойчивости не потеряет, все трёх колесные машины, ну там велосипеды или инвалидные коляски теряют устойчивость на неровных дорогах, на ухабах. Что касается кранов, ваши тележки сразу же потеряют устойчивость при жёстком подвесе груза (ну например краны-штаделеры)
Тем не менее вашу тенлежку все равно бы не стал делать, зачем изменять то что уже прекрасно работает, а по поводу износа колёс, поверьте мне как человеку свящанному непосредственно с эксплуатационщиками и занимающимся ремонтом этих самых кранов, больше всего выходят из строя рельсы не на грузовых тележках (практически не заменяем) а рельсы путей кранов
  • DIN536 это нравится

#116 Dimon012

Dimon012

    Знаток

    • ГородВладивосток
    • Имя:Дмитрий
    • Сфера деятельности:Информационные технологии
  • Зарегистрирован
  • PipPipPip
  • 1 748 сообщений

Отправлено 23 Январь 2016 - 14:36

Да дайте ктонить топикстарьеру прокатится на мотоцыкле с коляской!!

Два раза в жизни катали на мотоцикле с коляской, из них один перевернулись ;) .

 

Хочу внести свои 2.5 копейки. Только не бейте сильно, я судовой!

Так вот крановая тележка чаще всего ходит по рельсам, а рельсы проложены по крановым балкам, обычно двум, так что в поперечном направлении отклонение троса ограничивается крановыми балками, см. картинку.Прикрепленный файл  Кран.jpg   39,44К   3 скачиваний

Так что в поперечном направлении суммарный вектор сил ни как не может выйти за пределы опорного контура.


С уважением Дмитрий.
burlakov.012@yandex.ru

#117 AGazo

AGazo

    Знаток

    • Сфера деятельности:Производство
  • Зарегистрирован
  • PipPipPip
  • 509 сообщений

Отправлено 13 Февраль 2016 - 17:20

Стул настоящего инженера :)

Прикрепленные файлы


  • ingenerkons это нравится

С уважением

Олжас

 

Один идет по темному лабиринту ощупью - может быть, на что-нибудь полезное наткнется, а может быть, лоб разобьет. Другой возьмет хоть маленький фонарик и светит себе в темноте. И по мере того, как он идет, его фонарь разгорается все ярче, наконец, превращается в электрическое солнце, которое ему все кругом освещает, все разъясняет. Так я вас спрашиваю, где ваш фонарь!  (Д.И. Менделеев.)


#118 ingenerkons

ingenerkons

    Знаток

    • Имя:Владимир
    • Сфера деятельности:Конструирование
  • Зарегистрирован
  • PipPipPip
  • 4 549 сообщений

Отправлено 13 Февраль 2016 - 18:58

Стул настоящего инженера :)

И самое главное трехопорный)))


С уважением Владимир.


#119 ИнжАнер

ИнжАнер

    Знаток

    • Имя:Васнецов В.М.
    • Сфера деятельности:Конструирование
  • Зарегистрирован
  • PipPipPip
  • 1 008 сообщений

Отправлено 13 Февраль 2016 - 19:31

Не-а, а с креслом не расстанусь :D
  • ingenerkons это нравится

#120 dandob

dandob

    Знаток

    • Имя:Добжинский Даниил Павлович
    • Сфера деятельности:Конструирование
  • Зарегистрирован
  • PipPipPip
  • 68 сообщений

Отправлено 07 Февраль 2019 - 09:29

Хоть и с огромным опозданием, хочу поблагодарить коллегу Дмитрия Бурлакова из Владивостока (Dimon012) за его короткое и четкое разъяснение, положившее конец затянувшемуся спору. Уж какие только хитроумные доводы не приводили спорщики с обеих сторон, а том числе и я. А оказалось, что "ларчик просто открывался"!

 

Здесь говорилось, что сайт "Правильное строение машин", имеющий прямое отношение к обсуждавшемуся вопросу, "безвозвратно сгорел". Теперь он восстановлен и находится по адресу:

 

www.pravmash.ru






Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных