Перейти к содержимому

Фотография

Почему практически везде 4 опоры, а не три??

Заблуждение Точка Опора

  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 119

#21 dandob

dandob

    Знаток

    • Имя:Добжинский Даниил Павлович
    • Сфера деятельности:Конструирование
  • Зарегистрирован
  • PipPipPip
  • 68 сообщений

Отправлено 15 Январь 2016 - 11:27

Трехколесные автомобили существуют. При желании, найдете сами. Но к обсуждаемой теме это почти не имеет  отношения. У подавляющего большинства автомобилей имеется упругая подвеска ходовой части, а это принципиально меняет дело. А там, где такой подвески нет, например у колесных тракторов (если не считать упругость резиновых пневматических шин) опирание всегда эквивалентно трехточечному. Колес-то четыре, но два из них (обычно передний мост) соединены с шасси посредством балансира. У тяжелых автомобильных дизелей такое же крепление, то есть имеется четыре лапы, но две из них объединены балансиром.

 

А об авиации поговорим позже.



#22 dandob

dandob

    Знаток

    • Имя:Добжинский Даниил Павлович
    • Сфера деятельности:Конструирование
  • Зарегистрирован
  • PipPipPip
  • 68 сообщений

Отправлено 15 Январь 2016 - 11:29

Вы не могли бы сбросить точную ссылку?

Напишите для связи по адресу

 

dob-daniil@yandex.ru

 

пришлю саму статью, которой сейчас в сети нет.


  • ingenerkons это нравится

#23 Galant

Galant

    Знаток

    • Сфера деятельности:Конструирование
  • Зарегистрирован
  • PipPipPip
  • 1 539 сообщений

Отправлено 15 Январь 2016 - 12:27

Самолеты говорите)) Ну например возьмем боинг (думаю известная компания) какие там типы шасси применяются, насколько видел трехстоечные шасси)) Попробуйте теперь опровергнуть и доказать, что четырехстоечное шасси будет лучше))

А Вы почитайте требования к шасси и контроль качества изготовления. Удивитесь.
Если весь самолет делать по этим требованиям - Вы еа него никогда не сможете купить билет. Поэтому чаще обходятся введением дополнительных точек присоединения. Принцип прост- дисконнект точки не должен поиводить к потери работоспособности.

Чертежом и подзатыльником можно объяснить конструкцию лучше, чем просто чертежем..


#24 dandob

dandob

    Знаток

    • Имя:Добжинский Даниил Павлович
    • Сфера деятельности:Конструирование
  • Зарегистрирован
  • PipPipPip
  • 68 сообщений

Отправлено 15 Январь 2016 - 13:24

А по поводу точек. Я хочу посмотреть, что произойдет с Вашей правильной машиной, тем же дизелем, когда у нее обломается одно крепление.
Я с самолетостроения, и там за Ваши "идеи" даже дискутиррвать не стали и сразу намылили бы шею.

 В качестве ответа, приведу фрагмент из дискуссии на форуме pravmash.ru по поводу схемы крепления колеса обозрения:

 

Попросил приятеля, хорошо знакомого с принципом самустанавливаемости, просмотреть здешний спор по омскому колесу обозрения. И получил примерно такой комментарий:

«Все правильно, - твоя схема работает. Но не надейся, что кто-то воспримет ее «на ура» и будет применять.

Ты сам делал подобные вещи, и они тебе привычны. А тому, кто увидел подобную схему в первый раз, скорее всего, она покажется схемой «опор» избушки на курьих ножках. Для непривычного глаза твои опорные узлы, то бишь «курьи ножки», кажутся неустойчивыми.

И ссылки на твой собственный опыт не помогут. Нужна ссылка на чей-то чужой авторитетный опыт».

Похоже, мой приятель прав. Если бы я сам увидел эту схему в первый раз, скорее всего, первая мысль была бы именно о курьих ножках.

Стал искать чужой опыт. Перечитал раздел «неподвижные соединения» в книге Л.Н.Решетова «Самоустанавливающиеся механизмы». И в очередной раз убедился в ценности этого замечательного практического пособия для конструкторов-механиков. Пример, на который я раньше не обращал внимания,  нашелся в области авиастроения. Вот картинка, взятая Л.Н.Решетовым из книги М.Н.Шульженко «Конструкция самолетов» (М. Машиностроение, 1971):

 

Krylo.JPG

 

Это узел разъемного крепления крыла к фюзеляжу (центроплану) самолета. На картинке я добавил только буквы и стрелки, выделенные красным цветом. Из трех узлов крепления, два (А и В) полностью совпадают с узлами (А и В) схемы, предложенной для опор колес обозрения. Третий узел (вверху справа), это цилиндрический шарнир, точнее – кольцевая пара. Не вдаваясь в детали, скажу, что самоустанавливаемость здесь обеспечивается определенной ориентацией шарниров узлов и наличием осевых зазоров в двух из них. Видимо, это рационально для самолета, где обеспечиваемый уровень точности взаимного положения узлов несравнимо выше, чем в строительных конструкциях. В моей схеме вместо этого третьего узла стоит серьга с двумя сферическими шарнирами (узел Б). Этим обеспечивается полная самоустанавливаемость и в тоже время необходимая жесткость при значительных отклонениях взаимного положения узлов, измеряемых сантиметрами. Но сейчас не об этом. На приведенной «самолетной» картинке, четко видна одна «куриная ножка» - узел В. И все это нормально работает.

Надеюсь, никто не скажет, что соединение крыла с фюзеляжем самолета менее ответственно, чем соединение опор колеса обозрения с фундаментом.


  • ingenerkons это нравится

#25 Mehan_Ik

Mehan_Ik

    Знаток

    • Сфера деятельности:Конструирование
  • Зарегистрирован
  • PipPipPip
  • 516 сообщений

Отправлено 15 Январь 2016 - 13:41

Можно поинтересоваться:   что такого особенного в опорах колёс обозрения?   Стандартные пять стоек.  



#26 dandob

dandob

    Знаток

    • Имя:Добжинский Даниил Павлович
    • Сфера деятельности:Конструирование
  • Зарегистрирован
  • PipPipPip
  • 68 сообщений

Отправлено 15 Январь 2016 - 13:51

Можно поинтересоваться:   что такого особенного в опорах колёс обозрения?   Стандартные пять стоек.  

Поинтересоваться, конечно, можно. Но ответить коротко на этом форуме затруднительно. На моем, к сожалению утраченном, форуме дискуссия на это тему была весьма продолжительная и с участием разработчика одного из этих колес.

Я, все же, надеюсь, что смогу восстановить сайт, в том числе, частично, эту дискуссию. Частично, поскольку у меня сохранились только мои собственные сообщения, а посты пользователей утрачены безвозвратно. Но суть можно будет понять. Тогда и приглашу Вас "поинтересоваться".


  • ingenerkons это нравится

#27 Mehan_Ik

Mehan_Ik

    Знаток

    • Сфера деятельности:Конструирование
  • Зарегистрирован
  • PipPipPip
  • 516 сообщений

Отправлено 15 Январь 2016 - 14:06

Просто колесо обозрения не кажется каким-то хитрым механизмом, заставляющим долго и упорно о нём размышлять.  Простая механика.  Главное не ошибиться в расчётах на прочность.



#28 Galant

Galant

    Знаток

    • Сфера деятельности:Конструирование
  • Зарегистрирован
  • PipPipPip
  • 1 539 сообщений

Отправлено 15 Январь 2016 - 14:13

 В качестве ответа, приведу фрагмент из дискуссии на форуме pravmash.ru по поводу схемы крепления колеса обозрения:

 

Похоже, мой приятель прав. Если бы я сам увидел эту схему в первый раз, скорее всего, первая мысль была бы именно о курьих ножках. Пример, на который я раньше не обращал внимания,  нашелся в области авиастроения. Вот картинка, взятая Л.Н.Решетовым из книги М.Н.Шульженко «Конструкция самолетов» (М. Машиностроение, 1971):

 На приведенной «самолетной» картинке, четко видна одна «куриная ножка» - узел В. И все это нормально работает.

Надеюсь, никто не скажет, что соединение крыла с фюзеляжем самолета менее ответственно, чем соединение опор колеса обозрения с фундаментом.

 

Учите матчасть. Крепление отделяемой части крыла к центроплану на пассажирских самолетах  - гораздо более сложное, чем на рисунке. Сегодня такой самолет, как Вы изобразили - прямое нарушение АП-25
Ну и про колесо оборзения. Вы упорно избегаете ответа на вопрос, что же случится, если сломается одна из опор?
В классической схеме останутся три, которые обеспечат временную устойчивость конструкции и дадут возможность эвакуировать людей и заняться рементом.

В Вашем случае остаются две, и как результат- кровь и трупы.. И инженер на скамье подсудимых..  оно ему надо?


  • AGazo это нравится

Чертежом и подзатыльником можно объяснить конструкцию лучше, чем просто чертежем..


#29 Mehan_Ik

Mehan_Ik

    Знаток

    • Сфера деятельности:Конструирование
  • Зарегистрирован
  • PipPipPip
  • 516 сообщений

Отправлено 15 Январь 2016 - 14:21

Вот пять опор колеса обозрения.    Хотя можно сделать даже на одной опоре, но мощной. С консольным расположением оси колеса

Прикрепленные файлы



#30 uraltay

uraltay

    Знаток

    • Имя:Александр
    • Сфера деятельности:Конструирование
  • Зарегистрирован
  • PipPipPip
  • 1 636 сообщений

Отправлено 15 Январь 2016 - 14:28

Вы не могли бы сбросить точную ссылку?

К великому сожалению она не работает. http://www.pravmash.ru/



#31 dandob

dandob

    Знаток

    • Имя:Добжинский Даниил Павлович
    • Сфера деятельности:Конструирование
  • Зарегистрирован
  • PipPipPip
  • 68 сообщений

Отправлено 15 Январь 2016 - 16:23

Учите матчасть. Крепление отделяемой части крыла к центроплану на пассажирских самолетах  - гораздо более сложное, чем на рисунке. Сегодня такой самолет, как Вы изобразили - прямое нарушение АП-25
Ну и про колесо оборзения. Вы упорно избегаете ответа на вопрос, что же случится, если сломается одна из опор?
В классической схеме останутся три, которые обеспечат временную устойчивость конструкции и дадут возможность эвакуировать людей и заняться рементом.

В Вашем случае остаются две, и как результат- кровь и трупы.. И инженер на скамье подсудимых..  оно ему надо?

 

Ничего я не избегаю. Поверьте, что в результате многих лет реальной работы по части самоустанавливаемости, знаю все контрдоводы, в том числе и гораздо более серьезные и обоснованные, чем то, что сразу же приходит в голову человеку, который детально в теме не разбирался. И ответы на такие доводы знаю.

Конечно, ничего хорошего не произойдет если одна из необходимых и достаточных связей в статически определимой схеме крепления сломается. Будет катастрофа.

Только, с чего бы ей вдруг ломаться?

Самоустанавливающаяся схема, помимо прочего, хороша тем, что все в ней может быть с высокой точностью рассчитано на рабочие и на аварийные нагрузки. Что в принципе невозможно в схеме с избыточными связями. И не нужно говорить о известных методах расчета статически неопределимых систем. Все они страдают одним очень серьезным недостатком - принимаемые при этих расчетах допущения (граничные условия) весьма приблизительны. Поэтому неизбежно более или менее значительное завышение принимаемых запасов прочности. И ломаться эти системы могут даже не от рабочих или аварийных нагрузок, а уже при сборке или на первых оборотах механизма. Простейший пример - отламывание одной из лап крепления, например электродвигателя, нерадивым слесарем, когда он затягивает болты не позаботившись о тщательном подборе регулировочных прокладок. При трехточечном креплении,  самый тупой слесарь не сможет совершить такой подвиг, даже если очень постарается.

Коротко о колесе обозрения. Дело не только в числе точек крепления на фундаменте опорных стоек с двух сторон колеса. А еще и в том, как именно эти опоры соединены с осью колеса. В подавляющем большинстве таких конструкций имеются избыточные связи. Поэтому приходится ставить опоры на фундамент "по месту". То есть, в заранее подготовленном фундаменте оставлять  достаточно большие "окна" под заливку анкерных болтов при сборке колеса. Мало того, что это затягивает сроки монтажа (обычный бетон набирает расчетную прочность в течение 28 суток), такое обеспечение точности монтажа не гарантирует от поломок при эксплуатации.  Поскольку со временем происходит неизбежная неравномерная осадка фундамента, в такой конструкции возникают столь же неизбежные и не поддающиеся точному учету "лишние" нагрузки. Поэтому за поведением таких конструкций нужно тщательно следить  и быть готовым к появлению, например, трещин  в сварных соединениях "без видимых причин". Иначе могут последовать и кровь и трупы. И самое интересное, что конструктора вряд ли удастся усадить на скамью подсудимых. Ведь он всегда может сослаться на выполненные им предписания всяческих нормативных документов.

Если же конструкция статически определима, то есть не имеет избыточных связей, то в ней "лишние" нагрузки не могут возникнуть по определению, даже при существенных деформациях фундамента. Кстати, в случае колеса обозрения, можно предусмотреть простейшие страховочные узлы, не участвующие в нормальной работе сооружения, но принимающие на себя нагрузку в случае разрушения одного из узлов крепления. Хотя не вижу надобности даже в таких простых и дешевых устройствах. О  таких случаях как теракт не говорю. На то он и теракт. Как говорится, против лома....

 

Не знаю, что такое АП-25, видимо, это какой-то отраслевой норматив. Но знаю достаточно много нерациональных конструктивных решений, возведенных в ранг стандарта. В упомянутой книге "Конструкция самолетов" приведены и другие узлы крепления крыла, которые Вам, видимо, больше по душе, но, на мой взгляд, неправильны.

 

Есть просьба. Не нужно выкладывать здесь первые пришедшие в голову возражения. Есть у меня на них ответы, но это отнимает много времени. Если тема Вас всерьез интересует, пришлите мне письмо для связи по указанному выше адресу. Я пришлю Вам свою статью и если, после ее прочтения, появятся продуманные и обоснованные контрдоводы, буду за них благодарен и готов их здесь обсудить. Поскольку далек от того, чтобы считать свои знания абсолютно верными.


  • ingenerkons это нравится

#32 DIN536

DIN536

    Знаток

    • Имя:Владимир
    • Сфера деятельности:Производство
  • Зарегистрирован
  • PipPipPip
  • 315 сообщений

Отправлено 15 Январь 2016 - 16:35

ИМХО.

Проектировать механизмы нужно естественно без лишних связей и статически определимыми. В этом плане 3х точечная опора выигрывает у четырех точечной.

 

Решил проиллюстрировать свои мысли: если сравнивать некую опорную модельна 4-х точках и на 3-х с приблизительно равными функциональными свойствами. Для примера взял квадрат со стороной 1м и равнобедренный треугольник. Предположим, что центр тяжести - где-то в центре. Если сравнивать опрокидывающие моменты конструкций, то нетрудно догадаться, что выигрывает та конструкция, где больше опор.

 

Прикрепленный файл  supports_4vs3.pdf   16,85К   9 скачиваний

 

как-то так.


Рельсы и крепеж по ДИН-536

http://www.railtravelingsystem.ru


#33 dandob

dandob

    Знаток

    • Имя:Добжинский Даниил Павлович
    • Сфера деятельности:Конструирование
  • Зарегистрирован
  • PipPipPip
  • 68 сообщений

Отправлено 15 Январь 2016 - 17:10

ИМХО.

Решил проиллюстрировать свои мысли: если сравнивать некую опорную модельна 4-х точках и на 3-х с приблизительно равными функциональными свойствами. Для примера взял квадрат со стороной 1м и равнобедренный треугольник. Предположим, что центр тяжести - где-то в центре. Если сравнивать опрокидывающие моменты конструкций, то нетрудно догадаться, что выигрывает та конструкция, где больше опор.

 

как-то так.

Это довод посерьезней. Так-то оно так, но только на первый взгляд и не для всех случаев. Не буду спорить по поводу опрокидывающих моментов. Сошлюсь на пример, где таких ментов нет по определению. Это традиционная конструкция грузовой тележки мостового крана. Смею утверждать, что практически на всех кранах эти тележки "неправильные".

И снова приведу фрагмент дискуссию со своего форума:

 

(Два первых абзаца, это сообщения одного из пользователей сайта, а остальное – мой ответ на эти сообщения)

Далее по грузовой тележке с четырьмя колёсами. Если Вам удастся достать вертикальную нивелировку моста крана (главных балок), то можете увидеть, что схема строительного подъёма частенько имеет вид волны. И не одной, а нескольких. То есть, грубо говоря, как будто автомобиль едет по грунтовке, переваливаясь. И как решить, какое колесо должно быть "гибким"?

 

И кстати, двухребордные колёса на грузовой тележке стоят только у интенсивно эксплуатаирующихся кранов, у которых рама тележки мощная. Но у 60-70% кранов колёса тележки имеют именно одну реборду (внутреннюю) и коническую поверхность катания. Так что самоустанавиливаемость в этом смысле обеспечена. Но и она иногда не спасет от трещин в металлоконструкции тележки вызванного перекосом из-за волн на мосту крана.

 

Видимо, ранее я нечетко формулировал недостатки традиционной ходовой части грузовых тележек. Отсюда и вопросы Андрея Владимировича. А сейчас, когда попытался сделать это более точно, обнаружил, что ситуация еще хуже, чем я ранее предполагал. Мне казалось, что из-за неровностей рельсов и неточностей самой тележки, в каждый отдельный момент серьезную нагрузку несут только три колеса из четырех. А оказалось, что при жесткой ходовой части о серьезной нагрузке можно говорить только для двух колес из четырех, причем это факт даже для идеальной точности тележки и рельсов.

Чтобы разобраться в этом, рассмотрим пример из другой оперы, - подъем прямоугольной плиты с помощью четырехветвьевого стропа. Схематично это выглядит примерно так:

%D0%A1%D1%85%D0%B5%D0%BC%D0%B0%20%D1%81%

Ветви 1, 2 и 3 натянуты, а ветвь 4 провисает. Это происходит необязательно потому, что ветвь стропа 4 несколько длиннее остальных. Даже если длина всех ветвей стропа строго одинакова, но фактический центр тяжести плиты хотя бы немного смещен относительно геометрического центра тяжести, как это показано на рисунке, ветвь 4 провисает. При этом ветвь 2 натянута, но очень слабо (пропорционально смещению фактического центра тяжести от геометрического). Почти вся тяжесть плиты приходится примерно поровну на ветви 1 и 3. Именно поэтому бывший Госгортехнадзор предписывает при расчете таких стропов исходить из того, что весь груз распределяется между двумя из четырех ветвей стропа.

Ситуацию можно кардинально изменить, если ветви 3 и 4 заменить одной ветвью 5, соединенной с верхним кольцом через уравнительный блок, как это показано на следующем рисунке:

%D0%A1%D1%85%D0%B5%D0%BC%D0%B0%20%D1%81%

Здесь работают и примерно одинаково нагружены все ветви стропа. То есть расчетная нагрузка на каждую ветвь уменьшилась практически в два раза.

 

На мой взгляд, есть полная аналогия поведения ходовой части жесткой четырехколесной тележки и простого четырехветвьевого стропа. То есть, даже при идеально ровных рельсах и идеально точной тележке, но с хотя бы немного смещенным центром тяжести, практически весь груз тележки несут на себе какие-то два колеса из четырех, еще одно колесо нагружено в малой степени, а четверное либо висит в воздухе, либо контактирует с рельсом без нагрузки.

Поскольку рама реальной тележки не абсолютно жесткая, на идеально ровных рельсах распределение нагрузки между колесами более равномерно за счет деформаций этой рамы. Но неизбежные неровности рельсов (в том числе и из-за «волн» строительного подъема, о которых говорит Андрей Владимирович) и неточности рамы приводят к тому, что основную нагрузку всегда несут какие-то два колеса из четырех.

Одноребордные колеса с коническими поверхностями качения действительно не спасают от появления трещин и т.п., поскольку они сами по себе не обеспечивают полной самоустанавливаемости тележки, а устраняют лишь часть избыточных связей, а именно те из них, которые проявляют себя при изменениях колеи рельсов. Для полной самоустанавливаемости нужно принять меры к выравниванию нагрузки на колеса. Например, установить два колеса из четырех на балансир, соединенный с рамой тележки, как это схематично показано здесь:

%D0%A2%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%B6%D0%BA%D0%

По моему, здесь просматривается полная аналогия со вторым вариантом стропа с уравнительным блоком, роль которого здесь играет балансир (на стропе также можно вместо блока установить балансир между ветвями 3 и 4). При любых реальных неровностях рельсов и отклонениях от точности рамы тележки равномерное распределение нагрузки между всеми колесами гарантировано.

Здесь тележка с балансиром показана сугубо схематично. На самом деле, на балансир следует ставить не независимые колеса на консольных осях,  а колесную пару, то есть два колеса жестко связанные одной осью.

Полагаю, что гарантированное уменьшение расчетной (она же фактическая) нагрузки на ходовое колесо в два раза и устранение «лишних» и трудноучитываемых нагрузок на раму стоит того, чтобы пойти на относительно небольшое усложнение конструкции тележки.


  • ingenerkons и kore это нравится

#34 Galant

Galant

    Знаток

    • Сфера деятельности:Конструирование
  • Зарегистрирован
  • PipPipPip
  • 1 539 сообщений

Отправлено 15 Январь 2016 - 17:32

И ответы на такие доводы знаю.

Конечно, ничего хорошего не произойдет если одна из необходимых и достаточных связей в статически определимой схеме крепления сломается. Будет катастрофа.

Только, с чего бы ей вдруг ломаться?

Не знаю, что такое АП-25, видимо, это какой-то отраслевой норматив. Но знаю достаточно много нерациональных конструктивных решений, возведенных в ранг стандарта. В упомянутой книге "Конструкция самолетов" приведены и другие узлы крепления крыла, которые Вам, видимо, больше по душе, но, на мой взгляд, неправильны.

 

 

:))) 

Были бы Вы хоть немного практиком, то знали бы, что АБСОЛЮТНО ВСЕ, что может сломаться - обязательно сломается :))))

Причин- тысячи! От свища при литье до неправильно взятого электрода!.

Вот, намедни дно у лифта вывалилось..Девочка погибла..

А чем там ломаться то, так? нечему! А девочка погибла..

А АП-25 -  это Авиационны Правила часть 25. Определяет правила конструирования пассажирских самолетов.
Соответствует во многом FAA-25  и европейкой  ES-25и
И вот, чтобы не подпускать к конструированию излишне оптимистичных, эти Правила и придуманы.. зато можете летать особо не боясь, что "вдруг" сломается самая определеная механическая свзяь :-)


Чертежом и подзатыльником можно объяснить конструкцию лучше, чем просто чертежем..


#35 dandob

dandob

    Знаток

    • Имя:Добжинский Даниил Павлович
    • Сфера деятельности:Конструирование
  • Зарегистрирован
  • PipPipPip
  • 68 сообщений

Отправлено 15 Январь 2016 - 18:27

Учите матчасть. Крепление отделяемой части крыла к центроплану на пассажирских самолетах  - гораздо более сложное, чем на рисунке. Сегодня такой самолет, как Вы изобразили - прямое нарушение АП-25
 

Этот самолет изобразил не я. Просьба: укажите, пожалуйста, пункт АП-25 из которого, следует "прямое нарушение" этого документа.



#36 Galant

Galant

    Знаток

    • Сфера деятельности:Конструирование
  • Зарегистрирован
  • PipPipPip
  • 1 539 сообщений

Отправлено 15 Январь 2016 - 18:31

Ломает меня туда лезть, но это в основах. Это- прошлая жизнь, и туда возвращаться только по особой нужде..

 

там есть правило, что ЛЮБОЙ единичный отказ ЛЮБОЙ детали или узла не должен приводить к потере управления полетом и как сдледствие катастрофе.  Если этого нельзя избежать (например, дублироованием) -  то должны быть приняты меры по обеспечению гарантированного ресурса узла не менее 1*10-9 летных часов.
А в Вашем случае обрыв любой детали приводит к отрыву крыла и потерей управляемости..


Чертежом и подзатыльником можно объяснить конструкцию лучше, чем просто чертежем..


#37 dandob

dandob

    Знаток

    • Имя:Добжинский Даниил Павлович
    • Сфера деятельности:Конструирование
  • Зарегистрирован
  • PipPipPip
  • 68 сообщений

Отправлено 15 Январь 2016 - 19:24

Ломает меня туда лезть, но это в основах. Это- прошлая жизнь, и туда возвращаться только по особой нужде..

 

там есть правило, что ЛЮБОЙ единичный отказ ЛЮБОЙ детали или узла не должен приводить к потере управления полетом и как сдледствие катастрофе.....  

Пока что-то похожее на ваши слова мне удалось найти в п. 25. 671 (Общие положения в разделе по системам управления). И речь там идет именно о системах управления и их компонентами (рычаги, тяги, тросы, гидропривод и т. п.). Но никак не о узлах стыковки плоскостей с центропланом.

Для Вас, видимо, давать точные ссылки на какие-то документы, это не особая нужда. Но, все-таки, нужно бы как-то поаккуратнее с такими ссылками.

Как ни странно, но в указанном Вами документе, во всяком случае - в разделе "Проектирование и конструкция", ни о центроплане, ни о крыльях вообще речи нет. Есть подраздел "Корпус и поплавки гидросамолета", но там все больше о плавучести.

Может быть все-таки укажете на "прямое нарушение"? Если, конечно, это не слишком сильно "ломает".


  • ingenerkons это нравится

#38 Galant

Galant

    Знаток

    • Сфера деятельности:Конструирование
  • Зарегистрирован
  • PipPipPip
  • 1 539 сообщений

Отправлено 15 Январь 2016 - 19:42

АП-25.1309

Ну или аналогичное буржуйское
https://www.gpo.gov/...-sec25-1316.pdf

 

Вот цЫркуляр - рекомендация по исполнению

http://www.aviationu...m_10_NP_SAP.pdf


Чертежом и подзатыльником можно объяснить конструкцию лучше, чем просто чертежем..


#39 dandob

dandob

    Знаток

    • Имя:Добжинский Даниил Павлович
    • Сфера деятельности:Конструирование
  • Зарегистрирован
  • PipPipPip
  • 68 сообщений

Отправлено 15 Январь 2016 - 20:08

АП-25.1309

Ну или аналогичное буржуйское
https://www.gpo.gov/...-sec25-1316.pdf

 

Вот цЫркуляр - рекомендация по исполнению

http://www.aviationu...m_10_NP_SAP.pdf

Спасибо, я полностью удовлетворен. АП-25.1309, это подраздел "Оборудование системы и установки", где прямо сказано, что его подпункт 25.1309(строчная латинская буква б, которая почему-то в этом редакторе превращается в веселый смайлик), где есть слова, похожие на ваши, относится к системам управления. Об этом же идет речь и в указанном Вами "цЫркуляре". То есть, все это несколько не из той оперы.



#40 Galant

Galant

    Знаток

    • Сфера деятельности:Конструирование
  • Зарегистрирован
  • PipPipPip
  • 1 539 сообщений

Отправлено 15 Январь 2016 - 20:42

Вообще-то раздел 25.1309 подразумевает ЛЮБУЮ систему самолета! ЛЮБУЮ!!

Планер, к которому принадлежат центроплан и крыло  - это тоже СИСТЕМА самолета, и подчиняется тем же правилам.

И правила эти гласят, что ЛЮБОЙ отказ (а что такое единичный отказ - там точно описано), включая поломку ЛЮБОЙ детали, не должен приводить к катстрофическим последствиям. Обрыв ЛЮБОЙ заклепки- это отказ. 

 

Даже если Вы подумаете головой.. Вот Вы сказали, что у мотора может оторваться лапа.  И если у него их четыре - то при обламывании одной мотор полностью (как Вы предсказывает) продолжит свою работу на трех опорах. До тех пор, пока дефект не заметят.

Но если опры изначально три- то при отламывании лапы его вырвет с фундамента и стопудово кого-то покалечит.. 

Сидеть будете Вы или тот недоумок, кто поставит свою подпись под такой "чудесной" конструкцией?


Чертежом и подзатыльником можно объяснить конструкцию лучше, чем просто чертежем..





Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных